также копии заключений филиала центра в г. Ставрополе от 12.11.2013. Поскольку министерство задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, внесенные в него изменения и принятые дополнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-17185/2009 пункт 2.1 государственного контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета. Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 21 стороны установили, что лимит на 2013
сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а 30.06.2022 сметная документация, откорректированная в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а, получила положительное заключение ЦГЭ №78-1-1-2-042881-2022. Заключением ЦГЭ установлено, что пересчет сметной стоимости (далее-Расчет) осуществлен достоверно, соответствует требованиям Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) и составляет 594154154 руб. 77 коп. Учитывая требования Постановления № 1315 о предельном лимите повышения стоимости контрактов на 30% 18.08.2022 подписали дополнительное соглашение № 8 к Контракту об увеличении общей цены Контракта до 495698429 руб. 20 коп. Подпунктом «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр установлено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании откорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта. Стоимость работ,
10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды оценили доводы общества об отсутствии осведомленности о нарушении заказчиком положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсутствие доведенного лимита на заключениеконтракта) при организации электронного аукциона, предшествующего заключению государственного контракта от 08.02.2016 № 1, и правомерно не приняли их во внимание, поскольку указанный контракт в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Довод общества о необоснованном непроведении судом экспертизы для определения объема оказанных услуг не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств заключения контракта с нарушениями законодательства. Ссылки общества на судебную практику, касающуюся превышения лимитов бюджетных обязательств при совершении сделки, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не превышение учреждением лимита бюджетных обязательств, а совершение сделки при отсутствии полномочий на ее совершение, поскольку на 2016 год соответствующее финансирование вообще не было предусмотрено. Основания для
разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом; - окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; - окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; - оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом. Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат на получение технических
согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году", которым установлено, что в 2022 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых: подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год; не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.
доказательство – платежное поручение от 26.05.2013. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 26.05.2016, установил, что оплата за авторское вознаграждение произведена физическим лицом –ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, оплатившая вознаграждение по платежному поручению, являлась сотрудником ответчика и осуществила платеж от имени учреждения. В соответствии со справкой от 22.10.2019 №
года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах должностного лица – заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта администрации г.о. Самара ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что принятие бюджетных обязательств, выраженных в заключении муниципального контракта осуществлялось в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами г.о. Самара, поскольку Бюджетным кодексом РФ предусмотрена возможность заключения такого контракта в объеме, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него
степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом. Заключение привлекаемым лицом государственного контракта в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на сумму 12 269 355,43 рублей свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Крайней необходимости в действиях М.А. не усматривается, поскольку он, занимая должность заместителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя, имел возможность заблаговременно рассчитать требуемые объемы финансирования для реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах». Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием
