Заключение контракта без проведения торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных лиц, выразившиеся в достижении и реализации названного соглашения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах поселка Харп, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом того, что принятию решения о размещении заказа у единственного поставщика и заключению контракта без проведения торгов предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между управлением, администрацией поселка Харп, администрацией Приуральского района и обществом соглашения, направленного на строительство и приобретение за счет бюджетных средств модульной лыжной базы без использования конкурентных процедур. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17, 18 статьи 4, статьи 8, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, пришел к выводу

заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон о размещении заказов не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21,

конкурсе на любом этапе его проведения. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения контракта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы

ООО «Росэнерготранс», не участвовавшее в переторжке, состоявшейся 09.08.2018, получившее тем не менее возможность заявить свое предложения вследствие отмены результатов торгов и проведения повторной переторжки, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными участниками, в том числе с ООО «Мосэлектрощит», которое было признано победителем конкурса (протокол подведения итогов от 10.08.2018 № 10/53722) и получило право на заключение контракта. Решение ПАО «Россети» было принято вопреки Единому стандарту закупок, положения которого содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения переторжки, отсутствовавших в спорном случае, и непосредственно влекло совершение последующих нарушений процедуры проведения закупки заказчиком и организатором торгов ввиду проведения переторжки после подписания протокола о подведении итого конкурса и определения победителя. На этом основании суды отклонили довод ПАО «Россети» о том, что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную

01.05.2008г. обязательств по содержанию улично-дорожной сети у МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не возникло, равно как и обязательств Департамента по приемке и оплате указанных работ. Со ссылкой на п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ указал, что Департаментом предложение о заключении контракта не направлялось, а предшествующий контракт прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для выполнения работ у МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не имелось. Указал, что заключение контракта без проведения торгов , как установлено Федеральным законом № 94-ФЗ не законно. Оплата работ без заключения контракта влечет нецелевое использование бюджетных средств. В судебном заседании представители истца требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании признал выполнение работ по реестру на сумму 7 748 731 руб. Выполнение работ истцом, а также соответствие работ представленным объемам подтвердила. Указала, что претензий к качеству у ответчика нет. Между тем, возможности произвести оплату у

признается размещенным со дня заключения муниципального контракта (часть 1 и 4 статьи 9 и статья 5 Закона о размещении заказов). Соответственно выбор исполнителя работ осуществляется заказчиком посредством заключения контракта. В рассматриваемой ситуации именно Комиссия по ЧС и ОПБ (а не заказчик) приняла решение о заключении контракта на выполнение работ по Объекту с ЗАО «Облпромресурс», о чем указано в протоколе заседания Комиссии по ЧС и ОПБ от 31.10.2011 № 13. В данном случае, заключение Контракта без проведения торгов было обусловлено срочностью выполнения работ ввиду необходимости освоения бюджетных средств, выделенных на 2011 год. Такое обстоятельство не входит в число обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ. При вышеназванных обстоятельствах, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, отсутствовали, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о том, что действия Администрации в лице Комиссии по

допущены нарушения регламента Регламента Собрания представителей Моздокского городского поселения, утвержденного решением от 2410.2012 года №, что влечет за собой незаконность принятого решения. Представитель административного истца - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы административного иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам заинтересованного лица все контракты заключены с ОАО «МПМК-3» в соответствии со ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей заключение контракта без проведения торгов , что опровергает доводы стороны о том, что полномочия переданы Правительству республики. С учетом того, что заинтересованное лицо является держателем акций подрядчика и учредителем заказчиков МКУ УГХ МГП, факт заинтересованности полагал доказанным, независимо от получения дивидендов. Указал, что заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения о доходах за 2018 год в части сумм, полученной от продажи гаражей и в порядке законодательства уточненные данные о доходах Главе республики не представлены. Представитель административного ответчика Собрания представителей

по делу прекратить, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, либо применив к ней положения частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение суда изменить, снизив размер наложенного административного штрафа. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что по вопросу заключения муниципального контракта № <...> от 08.11.2019 с единственным исполнителем ООО «<...>» на выполнение работ по модернизации котельной «<...> ЕАО ею были предоставлены соответствующие пояснения. Заключение контракта без проведения торгов было обусловлено обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что она, как глава администрации муниципального района, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку какого-либо вреда и негативных последствий не наступило. Действия по заключения контракта формально хотя и содержат признаки вмененного административного правонарушения, но они не повлекли наступления тяжких вредных