постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требование в размере 399 438 рублей 89 копеек, обеспеченное залогом автомобиля, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2021 определение от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требования за пределами реестра, ссылаясь на заключение кредитного договора с супругой должника и невозможность своевременного получения информации о банкротстве последнего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела № 1-115/2020 обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности у должника в спорный период; в отсутствие документов управляющий не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность; заключение кредитного договора привело к увеличению долговой нагрузки на должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга предоставила согласие на заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств должника предоставила в залог принадлежащее ей имущество, учитывая назначение кредита на потребительские и личные нужды, суды пришли к выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника и его супруги. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права
следующие обстоятельства. В соответствии с решением очередного собрания участников ООО «Уником Партнер» 13.08.2012 между ООО «Уником Партнер» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО «Уником Партнер». Ранее ФИО1 являлся председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» был избран ФИО5 Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от 14.08.2012 было одобрено заключение кредитного договора с ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 30 000 000 руб. на приобретение основных средств (недвижимости) по ставке 13% годовых, под залог имущества ООО «Уником Партнер», со сроком предоставления кредита 12 месяцев, сроком пользования кредитом - 36 месяцев. На дату указанного собрания участниками ООО «Уником Партнер» являлись ООО «Драгмет плюс» 46,06% голосов (директор ФИО4), ООО «Русброкер» (директор ФИО10) 24,06 %, ФИО11 23,7%, ООО «Т-Сервис» (директор ФИО12) 5,91%, ЗАО «УКОН» (директор ФИО13) 0,18%. 18.09.2012 между ООО
руб., средний доход в месяц составил 39 241 руб., за 2020 год – 461 244 руб., средний доход в месяц – 38 437 руб., за 2021 год – 438 413 руб., средний доход в месяц – 36 534 руб., за 2022 год – 154 247 руб., средний доход в месяц – 15 424 руб. При этом, при проведении анализа сделок, совершенных должником за исследуемый период, финансовым управляющим выявлены и рассмотрены следующие сделки: – заключение кредитного договора от 30.11.2016 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»): должником приняты обязательства в сумме 303 176 руб. 77 коп., информация о ежемесячном платеже отсутствует; – заключение кредитного договора от 19.04.2021 0116-№ 83/09274 с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб»: должником приняты обязательства в сумме 1 008 870 руб., ежемесячный платеж составлял 17 000 руб.; установлено, что 18.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства перед указанным кредитором
по докладу судьи Золотова Д.В., при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. В обосновании своих требований указало, что 31.03.2015 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ по-ступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Демчен-ко Ю.С.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление <...> от 31.03.2015 г. о зачислении денежных средств в размере 100000,00 рублей на счет заемщика. Тот в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного
председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., при помощнике ФИО2, 12.10.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, УСТАНОВИЛ: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что .... в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО8 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № от .... о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения – сумма кредита должна была зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения
08 февраля 2018 г. по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» в лице «Южный» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности. Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2014 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, были принято решение об акцепте – уведомление №4800-83/00877 от 29 мая 2014 г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения – сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №24800-N83/00877 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты
исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 26.02.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 79260,82 руб. (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят рублей 82 коп.), в т.ч.: - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 64996,55 руб. (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 55 коп.); - по сумме начисленных процентов 14264,27 руб. (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 27 коп.) Также, 08.08.2016 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - ФИО1. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №0025-N83/03459 от 08.08.2016г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №0025-N83/03459 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение
руб., из них: земельный участок - 980 000 руб., жилой дом - 1 600 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена данного недвижимого имущества должна составлять 2 064 000 руб., из них: земельный участок - 784 000 руб., жилой дом - 1 280 000 руб. Расходы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на проведение оценки предмета залога составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 06.07.2018. Также, 29.06.2016 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление от 29.06.2016 о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 предложения, кредитный договор <***> между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путей зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на
