Заключение кредитного договора под влиянием обмана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определил: отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 07 июля 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал 504. До даты назначенного судебного заседания участникам дела/обособленного спора заблаговременно, представить в материалы дела/спора (с обязательным указанием на время и дату заседания): должнику: учитывая изложенное в настоящем определении, представить: - пояснения о том, является ли в данном случае банкротство гражданина единственно возможным выходом; о возможности оспорить заключение кредитных договоров под влиянием обмана (учитывая возбуждение уголовного дела); необходимость приобретения кредитных средств на оплату съемного жилья и т.п; - рассмотреть вопрос о введении процедуры реструктуризации долгов. При представлении документов в суд, ссылка на номер дела, дату и время судебного заседания является обязательной. Информация о движении дела может быть получена по тел. 8 (3467) 95-88-20 и на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru. Судья А.В. Сурова

которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела. При этом заключение указанного договора ипотеки явилось следствием первоначально возложенного на ООО «Автопаркинг» обязательства по кредитным договорам о предоставлении дополнительного обеспечения. Действия банка при выдаче кредита, осуществление им действий по проверке использования заемных средств, предъявление либо непредъявление требования в дальнейшем об обращении взыскания на заложенное имущество - в зависимости от исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются основанием для признания указанного договора ипотеки недействительным. Использование ответчиками несколько способов обеспечения исполнения обязательств является правомерной реализацией предусмотренных действующим законодательством прав. Доказательств того, что заключение договора ипотеки имело целью причинение вреда истцу, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

здание площадью 1904,7 кв. м; одно-двухэтажное кирпичное здание транспортного цеха площадью 518,3 кв. м. Тот факт, что после заключения договора поручительства Банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению истца, свидетельствует о наличии умысла у ответчика на совершение спорной сделки и введение Завода в заблуждение при ее заключении. Доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии статьей 167 Кодекса недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых

А.И. в международных розыск несостоятельна, поскольку Ляско М.В. не доказано, что Чернышевым Е.А. предпринимались действия по введению истца в заблуждение при заключении спорных договоров с Банком. Истец, заключая оспариваемые договоры, должен был осознавать, что у него возникнет обязанность по исполнению обязательств перед Банком в случае неисполнения таких обязательства как должником, так и вторым поручителем – Чернышевым Е.А. Как верно указал суд первой инстанции, договоры поручительства заключены при добровольном волеизъявлении истца, обязавшегося отвечать перед кредитором за другого лица за исполнение обязательств последнего. Условия, содержащиеся в кредитных договорах и в договорах поручительства были известны истцу на момент заключения договоров поручительства, подписаны Ляско М.В. на указанных условиях, возражения относительно условий содержащихся в договорах или их обременительности для истца не заявлялись. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было

кредитору не заявлял. Вопреки доводам истца, доказательств недобросовестности в действиях банка судебными инстанциями не установлено. Банк, действуя добросовестно, убедился в наличии предпосылок для заключения договоров поручительства, что является типичной деятельностью для банка, направленной на усиление обеспечения и снижение риска невозврата задолженности. Банк, заключая договоры поручительства, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности и реализовывал намерение получить обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков и расширить круг обязанных перед банком лиц, обеспечив наибольшую вероятность возврата выданных им кредитных средств, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств привлечь к ответственности не только их, но и поручителей. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута целесообразность заключения оспариваемых сделок. Доводы кассационной жалобы о заключении договоров поручительства под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и обмана (статья 179 ГК РФ) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для признания договоров поручительства по указанным основаниям

заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые полностью соответствовали реальным намерениям Гапон Н.Е., в данном случае отсутствуют признаки заблуждения со стороны истца, а тем более умышленного введения ответчика в заблуждение истцом. При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения суду не представлено. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям

и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца и на подключенные истцом к услуге «Мобильный банк» номера мобильных телефонов, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной Системе "Сбербанк Онлайн". Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана , заблуждения. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в Системе «Сбербанк Онлайн», смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как

быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, при этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана , заблуждения. В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий кредитных договоров не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а также неустойки. Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации