(Подпункты 6 и 7 введены решением Правления Агентства от 11.09.2008, протокол N 64) 6. По вопросам, возникающим у вкладчиков в связи с действием системы страхования вкладов, банки могут рекомендовать вкладчикам обращаться в Агентство по телефонам "горячей линии". III. Использование банками - участниками системы страхования вкладов знака "Вклады застрахованы. Система страхования вкладов" 7. Агентство рекомендует банкам использовать Знак в порядке и способами, которые предусмотрены Рекомендациями. 8. Агентство как правообладатель разрешает банкам использовать Знак без заключениялицензионногодоговора и без уплаты лицензионных платежей в порядке и в пределах, которые установлены Рекомендациями. При использовании банком Знака не допускается исключение, изменение каких-либо элементов Знака либо их цвета (цветового сочетания), включение в изображение Знака дополнительных элементов, а также искажение пропорций и иных существенных признаков, определяющих внешний вид Знака. Если иное не предусмотрено Рекомендациями, банк вправе изменять размер Знака без искажения пропорций и иных существенных признаков, определяющих его внешний вид. 9. Знак может использоваться банком
между разными субъектами, имеют различное правовое регулирование и в своем исполнении никак не связаны. В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Законодательство и договоры от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри не содержат требования заключения договоров на оказание услуг связи для исполнения лицензионныхдоговоров или обязательного предоставления лицензиату доказательств наличия у лицензиара лицензии на вещание. Ссылка ответчика в обоснование отсутствия обязанности по оплате на прекращение фактического вещания телеканалов не имеет значения для данного дела, поскольку предоставление прав на вещание телеканалов и обязанность по их оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри не ставится в зависимость от наличия фактического вещания. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 10/13/01-АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство провести за вознаграждение переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионногодоговора на право использования телеканала «ТУСА.РУ» и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора. Пунктом 1.2 договора определено, что поручение считается выполненным агентом , если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в
отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных агентским договором от 01.09.2013 №10/13/01-АГ, по условиям которого ООО «Туса.ру» как принципал поручил, а ООО «Эсплей Лимитед» как агент принял на себя обязательство за вознаграждение провести переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионногодоговора на право использования телеканала «ТУСА.РУ» и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 поручение считается выполненным агентом , если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в размере 118 000 руб. за первые два
ссылкой на то, что общество «Софт Бизнес Решения» неоднократно уведомлялось с представлением конкретизированных замечаний о функциональной неработоспособности представленного ПО, в том числе о полной неработоспособности дополнительных модулей, что исключает возможность его использования в своей производственной деятельности, и лишает общество «ВЭД Агент» того, на что оно рассчитывал при заключении рассматриваемых договоров. Ответным письмом от 22.02.2019 общество «Софт Бизнес Решения» запросило у общества «ВЭД Агент» конкретные указания по доработкам спорного ПО. Полагая, что таким образом обществом «Софт Бизнес Решения» не исполнены его требования от 11.02.2019, и таким образом нарушило принятые на себя обязательства по лицензионномудоговору и по договору на внедрение, общество «ВЭД Агент » обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Общество «Софт Бизнес Решения» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к обществу «ВЭД Агент» о взыскании задолженности и пени по договору на внедрение, ссылаясь на исполнение своих обязательств по данному договору согласно акту от 24.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В (в
жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных агентским договором от 01.09.2013 №10/13/01-АГ, по условиям которого ООО «Туса.ру» как принципал поручил, а ООО «Эсплей Лимитед» как агент принял на себя обязательство за вознаграждение провести переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионногодоговора на право использования телеканала «ТУСА.РУ» и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 поручение считается выполненным агентом , если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в размере 118 000 руб. за первые два
денежные средства третьему лицу по его требованию самостоятельно, по заявлению, а затем обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную по агентскому соглашению. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу агентского договора, у истца отсутствуют полномочия по оценке исполнения взаимных обязательств по лицензионному договору между ответчиком и третьим лицом, также в агентском договоре отсутствует условие о возврате денежных средств ответчиком истцу по причине «не заключениялицензионногодоговора». В агентском договоре не предусмотрен возврат денежных средств агентом (истцом) покупателю без получения соответствующих документов от принципала (ответчика). В ходе рассмотрения спора стороны не предоставили доказательств обращения третьего лица к ответчику с заявлением об отказе от исполнения лицензионного договора и его расторжении (возврате товара), о возврате произведенных по лицензионному договору платежей. Соответственно, совершив возврат денежных средств по собственному усмотрению, истец пытается переложить собственные риски на ответчика, заключенность и действительность лицензионного договора которого не была оспорена в судебном порядке.
что заключать договоры от имени ООО «Рест трейд» и выполнять иные обязанности агента ФИО2 мог и без предоставления доступа к указанному программному обеспечению. Считает, что из толкования договора следует, что воля сторон при заключении договора была направлена не только на установление отношений по агентированию, но и на установление отношений по пользованию ФИО2 сервисами на базе интернет-портала Resti.club, в связи с чем заключенный с ФИО2 договор является смешанным, предусматривающим как пользование программным обеспечением (п.1.1 договора содержит элементы лицензионногодоговора), так и агентские отношения (п. 1.2 договора). Установление соглашением сторон обязанности ФИО2 оплачивать пользование программным обеспечением не противоречит ст. 1105, ст.1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о противоречии требованиям ст. 1105 ГК РФ возложения на агента обязанности осуществлять любые выплаты принципалу либо за свой счет нести какие-либо расходы является необоснованным, поскольку ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета установить иное, в том числе установить случаи, когда принципал
для заключения договоров теплоснабжения; Предписание было исполнено, общество до и после вынесения Предписания предпринимало меры для заключения договоров теплоснабжения; Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для заключения договоров теплоснабжения, которые не были заключены не по вине общества. Тогда как предъявляемое обществу «Арт-Гелио» инспектором ГЖИ обвинение заключается в неисполнении Предписания, суд фактически вменяет обществу нарушение в виде не заключения договора теплоснабжения и все свои выводы основывает на том, что общество не заключило договор теплоснабжения с ООО «УК ЖКХ Колывань». Однако общество по факту нарушения лицензионных требований в виде не заключения договора теплоснабжения с ООО «УК ЖКХ Колывань» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вина ООО «Арт-Гелио» во вменяемом ему правонарушении не доказана. Представленные обществом доказательства подтверждают, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для обнаружения надлежащей теплоснабжающей организации,
