Заключение медиативного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 14. Прекращение процедуры медиации Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами: 1) заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения; 2) заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения; 3) заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления; 4) заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации -

осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом действий; 5) соглашение о применении процедуры медиации - соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; 6) соглашение о проведении процедуры медиации - соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами; 7) медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), исходил из того, что заключение между истцом и третьим лицом медиативного соглашения , по условиям которого последнее обязалось погасить основную задолженность по договору поставки и неустойку, было направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии реальной поставки товара в рамках договора. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ходе исполнения медиативного соглашения ответчик установил соответствие операций третьего лица (клиента) признакам сомнительных операций, суд признал правомерными действия ответчика по отказу в исполнении требований медиативного соглашения, основанные на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению договора. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такого соглашения. Между сторонами возникли разногласия по поводу порядка исполнения соглашения, общество «МФЦ «Капитал» отказалось от медиативного соглашения; суд в рамках дела о банкротстве общества «КЛМ Ко» отказал в утверждении медиативного соглашения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-23579/2015); имеющиеся между сторонами разногласия по поводу медиативного соглашения не урегулированы. Учитывая изложенное, суд

принятия обеспечительных мер определением суда от 07.11.2014 (п.3 соглашения) и возложили на ООО «Управляющая компания» обязанность по возврату ООО «Олимп» двойной суммы задатка (3 000 000 руб. * 2 = 6 000 000 руб.) в рассрочку четырьмя равными платежами по 1 500 000 руб., в сроки до 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2014 и 28.02.2015 (п.6 соглашения). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что невозможность заключения основного договора купли-продажи здания и заключение медиативного соглашения , влекущие его обязанность по выплате третьему лицу 6 000 000 руб., явились следствием неправомерных действий ООО «Амазонка» по предъявлению к ООО «Управляющая компания» необоснованного иска, в рамках рассмотрения которого в период с 07.11.2014 по 21.05.2015 действовали обеспечительные меры, и в удовлетворении которого впоследствии судом было отказано. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания» доказан состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской

кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по заявления о применении последствий недействительной сделки и какие существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат установлению в рамках другого обособленного спора. Кроме того, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду для утверждения было представлено медиативное соглашение, в материалы дела представлены письменные согласия кредиторов на заключение медиативного соглашения , однако вопрос об утверждении которого судом первой инстанции не рассмотрен. При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-48355/2011 отменить. Данный обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее – Закон о медиации) о медиации предусмотрена альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника, результатом проведения которой является заключение медиативного соглашения . В пункте 7 статьи 2 Закона о медиации дано определение медиативному соглашению, которое представляет собой соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. Частью 1 статьи 12 Закона о медиации предусмотрено, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки

с его условиями. Данное Медиативное соглашение по спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Настоящее Соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности Сторон. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Указала на заключение медиативного соглашения , просила принять решение с учетом его условий. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования истца ФИО1, ссылался на заключение медиативного соглашения, просил принять решение об удовлетворении иска с учетом условий медиативного соглашения и признания им исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения

требования с учетом изменения, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что поскольку она является собственником 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то ей также должна принадлежать 1/2 доля земельного участка. Согласна на 1/2 долю земельного участка площадью 767 кв.м., как это было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, поскольку ей неизвестно, в связи с чем была впоследствии увеличена площадь участка. Указала на заключение медиативного соглашения , просила принять решение с учетом его условий. Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал в полном объеме измененные исковые требования истца, пояснив, что всю жизнь пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, ухаживает за домом. ФИО1 раньше только в отпуск приезжала. В настоящее время истица пользуется частью земельного участка. Указал на заключение медиативного соглашения, просил принять решение об удовлетворении иска с учетом условий медиативного соглашения и признания им исковых требований. Представитель третьего лица администрации

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производство по гражданскому делу прекращено. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, было заключено медиативное соглашение, и он отказался от иска. Причиной отказа от иска послужило заключение медиативного соглашения . Истец не знал и не мог знать на момент подачи заявления об отказе от иска, что ответчик по делу откажется исполнять условия медиативного соглашения. Отказ от исполнения соглашения со стороны ответчика является существенным обстоятельством для ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем просил отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неверно дано толкование нормам материального и процессуального