«РОЛИЗ» (далее – общество «РОЛИЗ»), акционерного общества «Тралфлот» (далее – общество «Тралфлот»), общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – общество «Интеррыбфлот»), общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – общество РК «Лунтос»), общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – общество «Поларис») к Федеральному агентству по рыболовству (далее – агентство, Росрыболовство) о признании недействительным приказа от 15.07.2019 № 352 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международныхдоговоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» (далее – Приказ № 352), незаконными действий, выразившихся в отказе в распределении представленных Японией Российской Федерации квот сардины иваси и скумбрии и об обязании восстановить нарушенные права, признании незаконным бездействия в период с 05.04.2019 по нерасчету долей международной квоты на 2019 год, выделенной по результатам 35-й сессии Российско-Японской
оплате штрафов, пени и неустойки по спорному Договору от 22.02.2012, переданы от Международной организации к Региональной организации. В связи с реорганизаций Департаментом и Региональной организацией 03.12.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору от 22.02.2012, в соответствии с которым заявитель стал арендатором. Арендатор 06.02.2021 обратился к арендодателю с заявлением о продлении Договора от 22.02.2012 на новый срок. Уведомлением от 12.02.2021 Департамент отказал Региональной организации в заключении дополнительного соглашения к Договору от 22.02.2012, указав, что арендодателем было направлено в адрес Международной организации уведомление от 24.09.2020 о прекращении действия договора по истечении его срока. Ссылаясь на незаконность Уведомления от 12.02.2021, Региональная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от Договора от 22.02.2012 надлежащим образом в установленный срок. Отменяя решение суда первой инстанции
безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам; создание федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; разработка и утверждение федеральных программ повышения безопасности дорожного движения и их финансовое обеспечение; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения; координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; заключение международных договоров Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом
14.11.2016 № HS20161114 ответчик ссылается на судебные акты по делам №№ А04-4151/2013, А04-5996/2013, А04-10875/2015. Однако таможенным органом не учтено, что перечисленные выше судебные акты были приняты при иной фактической ситуации. Между тем, в рассматриваемом случае, (наряду с перечисленными выше обстоятельствами) заключение контракта от 14.11.2016 № HS20161114 в установленной законом форме подтверждается нотариально заверенными положением Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» (производителя и продавца товара по контракту) о круге лиц, уполномоченных на заключение международных договоров , образцом печати и клише-подписи Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн», письмом Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» от 03.07.2017, которым подтверждается факты подписания сделки уполномоченным лицом от имени продавца, поставки товара и его оплаты покупателем в рамках заключенного контракта. При этом возможность констатации факта заключения сделки (подписания контракта) путем представления соответствующего письма компании-продавца подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу № А73-17835/2016.
в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки внешнеэкономической сделки. При заключении контракта от 14.11.2016 (пункт 13) стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта, дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, счетов-фактур и иных документов, имеющих отношение к контракту. Заключение контракта от 14.11.2016 в установленной законом форме подтверждается нотариально заверенными положением Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» (производителя и продавца товара по контракту) о круге лиц, уполномоченных на заключение международных договоров , образцом печати и клише-подписи Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн», письмом Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» от 03.07.2017, которым подтверждается факты подписания сделки уполномоченным лицом от имени продавца, поставки товара и его оплаты покупателем в рамках заключенного контракта. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что перечисленные выше документы и сведения запрашивались таможенным органом в ходе дополнительной проверки. При декларировании товара по спорной
граждан» означает все виды государственных пенсий, установленные законодательством Сторон. Из справки Вирумааского пенсионного департамента следует, что согласно законодательству Эстонской Республики право на пенсию по старости на льготных условиях как ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС у ФИО1 возникает ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанный вид пенсии в Эстонии существует, однако национальное законодательство устанавливает иные правила ее назначения. Ссылки истца на ст. 22 Федерального закона «О международных договорах РФ» несостоятельны, поскольку указанная статья, находящаяся в разделе « Заключение международных договоров », то есть, установленные настоящей статьей правила применяются на стадии выражения согласии Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Поскольку Соглашение о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения ратифицировано Российской Федерацией, то есть, она выразила согласие на его обязательность, указанное соглашение в силу ст. 5 указанного Федерального закона подлежат обязательному применению. Указанное обстоятельство подтверждается также положениями ст. 34 указанного Федерального закона, которая предусматривает возможность разрешения Конституционным Судом РФ только дел о соответствии Конституции
с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62). Одной из форм регулирования миграционных процессов в межгосударственных отношениях является заключение международных договоров о реадмиссии – передаче запрашивающим государством и принятие запрашиваемым государством лиц, чей въезд, пребывание или проживание в запрашивающем государстве признаны незаконными. Содержание международных договоров о реадмиссии составляют взаимные обязательства государств принять обратно своих граждан, граждан третьих стран или лиц без гражданства, незаконно прибывших на территорию одной договаривающейся стороны или остающихся там без законных оснований, если данные лица прибыли с территории другой договаривающейся стороны. Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской
