по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 № 591339). Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном здании общежития возникло у администрации на основании договоров мены, заключенных ею в октябре-ноябре 2013 года с гражданами – бывшими собственниками помещений. Предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2014 о сносе здания общежития с последующим вывозом строительного мусора за свой счет в срок до 16.05.2014. В обоснование требования предприниматель ФИО1 сослался на заключение Межведомственной комиссии , назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 № 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений по адресу: <...> непригодными для проживания от 10.10.2012 № 64. Администрация письмом от 25.06.2014 № Пр-3697 отказала в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 Полагая, что администрация незаконно отказала в сносе здания общежития, что препятствует в пользовании земельным участком, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Как следует из статьи
189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает административный истец, решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого
пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого
только ИП ФИО1, но и других собственников помещений многоквартирного дома. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, 17.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела Ленинского районного суда № 2а-2459/2022. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 по делу № 2а-2459/2022 заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми № 231 от 25.12.2015, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 признаны незаконными. Апелляционным определением от 16.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 оставлено без изменения. Определением от 01.03.2023 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А50-32207/2021, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 03.04.2023. Протокольным определением от 03.04.2023
жилых помещений непригодными для проживания, межведомственная комиссия вносит на рассмотрение главе муниципального района «Койгородский». При этом само по себе признание межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания правовых последствий не имеет. Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. При этом правоотношения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности и споры по данному вопросу не могут считаться экономическими. Как следует из материалов дела и установили суды, межведомственная комиссия вынесла заключение от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых
делу № А33-4622/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений от 05.04.2021) к администрации Тасеевского района (далее - ответчик) о признании незаконным протокола от 28.12.2020 б/н об отказе от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, номер извещения 0319300159720000054; о признании незаконным требования административного органа, установленные документацией об электронном аукционе, номер извещения 0319300159720000054, в части возложения на участника аукциона обязанности предоставить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не требующим капитального ремонта (полученное не позднее шести месяцев до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе); возложении обязанности по заключению с заявителем, единственным участником электронного аукциона, номер извещения 0319300159720000054, муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, с кадастровым номером 24:36:1712012:1041 с земельным участком, площадью 274 кв.м., с кадастровым номером 24:36:1712014:0001, в целях
что межведомственной комиссией при составлении заключения от 12.11.2020 № 21/К допущены нарушения установленной законом процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а сам дом таковым не является, что свидетельствует о незаконности указанных заключения, распоряжения и нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным. Суд признал, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о
ремонту и содержанию общего имущества, при это предъявляя претензии к работе общедомовых электрических сетей, они ее не получат качественно, поскольку управляющая компания вынуждена будет отдать эти денежные средства РСО. В апелляционной жалобе АО "Прионежская сетевая компания"" просит решение суда от 25.12.2017 изменить в части исключения из расчета стоимости электроэнергии, потребленной сверх норматива на содержание общего имущества дома №12 по ул. Ленина в г. Питкарянта. Податель жалобы считает, что в отношении спорного дома принято заключение межведомственной комиссии от 02.03.2010 согласно которому спорный дом не является аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Решением Питкарянтского городского суда от 31.05.2010 только часть помещений (№1,3,4,5,6,7,8) спорного дома признаны непригодными для проживания. Документы о признании всего дома аварийным, подлежащем сносу или реконструкции отсутствуют. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для исключения из расчета стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества и начисленной по спорному дому сверх норматива. Законность и обоснованность решения Республики Карелия от 25.12.2017 проверены
в городе Олекминске по <адрес> Из справки № 8028, выданного администрацией МО «Город Олекминск», видно, что истица ФИО30 с несовершеннолетними сыном и дочерью проживает по указанному адресу по настоящее время. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проживания истицы ФИО30 с семьей в указанном доме в квартире № на условиях договора социального найма ( основание: договор социального найма № 22/12 от 27 июня 2012 года ). В материалах гражданского дела имеется заключение межведомственной комиссии № 81 от 5 июня 2007 года, из которого видно, что дом 1973 года постройки. Дом на деревянных лежках, стены рубленые из бревен, перекрытия и перегородки деревянные, полы дощатые. Фундамент, цокольное перекрытие, несущие конструкции стен поражены грибковой гнилью на 80%. В квартирах на стенах и полах налет от грибковой гнили. На стенах следы промерзания. Система электроосвещения в аварийном состоянии. Износ дома составляет 65%. Распоряжением № 61 от 1 апреля 2008 года утверждены акты
видно, что истица ФИО33 с мужем ФИО1 проживает по указанному адресу по настоящее время. Представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утерянного ФИО33 с членами семьи - мужем ФИО1 и дочерью ФИО2 на квартиру № <адрес>, на основании распоряжения администрации МО «Город Олекминск» от 6 февраля 2008 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проживания истицы ФИО33 с семьей в указанном доме в квартире № В материалах гражданского дела имеется заключение межведомственной комиссии № 81 от 5 июня 2007 года, из которого видно, что дом 1973 года постройки. Дом на деревянных лежках, стены рубленые из бревен, перекрытия и перегородки деревянные, полы дощатые. Фундамент, цокольное перекрытие, несущие конструкции стен поражены грибковой гнилью на 80%. В квартирах на стенах и полах налет от грибковой гнили. На стенах следы промерзания. Система электроосвещения в аварийном состоянии. Износ дома составляет 65%. Распоряжением № 61 от 1 апреля 2008 года утверждены акты
