Заключение мирового соглашение в суде после вынесенного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(часть 1 статьи 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ). Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ). 16. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда. Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в

взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 15 июля 2020 года ООО «МСС» был выдан исполнительный лист №ФС 034216799 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного 4 июня 2020 года по делу №А56-4092/2020. На дату заключения настоящего мирового соглашения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное 4 июня 2020 года по делу №А56-4092/2020, не исполнено, в рамках принудительного исполнения ООО «МСС» были получены денежные средства в размере 994591,57 руб., задолженность ООО «Мэйн Ивент» перед ООО «МСС» составляет сумму в размере 1038408,43 руб. 1.2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 26 марта 2021 года по делу №А56-101840/2020, в иске ООО «Мэйн Ивент» к ООО «МСС» о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано. 2. ООО «Мэйн Ивент» отказывается от исковых требований по делу №А56-101840/2020 о

на то, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с реализацией им права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, и соответственно правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку названное Определение вынесено по обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым. Также следует отметить, что ООО «Жилкомсервис» в письмах от 14.01.2021 № 20 и от 26.01.2021 № 80 сообщает судебному приставу-исполнителю лишь о ведении переговоров по заключению мирового соглашения с АО «Разрез Тугнуйский», а в письме от 26.01.2021 № 80 вовсе указывает на неприемлемость условий предложенного взыскателем соглашения. На основании изложенного требование ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, которым противоречат выводы суда первой инстанции. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, недоказанности заинтересованными лицами направления ответов обществу на его заявления, апелляционный суд считает, что следует признать вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответов заявителю незаконным. При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43182/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. Поскольку исполнительский сбор в размере 1 034 867,48 руб. фактически взыскан с ООО «Развитие», апелляционный суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по

не позднее, чем с 25.06.2021 им принимались меры по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, а также меры по извещению службы судебных приставов об указанном факте. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу. Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц. Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

10.08.2012 в материалы настоящего дела представлено мировое соглашение с заявлением о его утверждении. От должника поступило заключение Консалтинговой группы «Альта» ЗАО «Центр-Аудит» о возможности выполнения должником условий мирового соглашения, по условиям которого должник ООО «Райд- Сервис» обязуется оплатить в полном объеме задолженность всем четырем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, единовременно 01.08.2013 по безналичному расчету. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 по делу № А75-9815/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Транслизинг» о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Райд- Сервис» отказано. ООО «Райд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Райд-Сервис» возложить на временного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2. Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «Евробус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

(п. 2 постановления). Выход на место был осуществлен ****, по результатам осмотра специалистом дано заключение о выполненных работах на территории домовладения № **** в **** без установления характеристики качества произведенных работ и примененных строительных материалов. Перечисленные виды выполненных работ свидетельствуют об исполнении ФИО3 и ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного судом ****. На основании данных заключений судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района приняты решения об окончании исполнительных производств № **** в отношении должника ФИО2 и № **** в отношении должника ФИО3, о чем **** вынесены соответствующие постановления. Административный истец ФИО1 полагала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении исполнительного документа в виде нарушения сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО2 и ФИО3, неназначения новых сроков для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, и несоставлении в отношении ФИО2 и ФИО3 протоколов об административном правонарушении. Принимая решение по делу, суд учел, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, предъявленных для принудительного исполнения