Заключение мирового соглашения с антимонопольным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начала. В период приостановления производства по делу от ГУ «ГУДХ Оренбургской области» поступили дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, где учреждение ссылалось на результаты проведенной в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-19027/2019 экспертизы, в том числе, в части неиспользования ООО «Вертикаль» при производстве работ препарата ферментного для стабилизации грунта с товарным наименованием «ФИО4 М». Антимонопольный орган также представил дополнения к апелляционной жалобе, где указывал, что заключение мирового соглашения по делу № А47-19027/2019 не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа . ООО «Вертикаль» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами эксперта, в рамках дела № А47-19027/2019 по ходатайству общества привлечен специалист ФИО5 (директор испытательного центра «Оренбургстройиспытания», заведующий кафедрой автомобильных дорог и строительных материалов, кандидат технических наук, доцент), который суду пояснил, что на данный момент экспертным путем установить использовался ли при ремонте дороги ферментный препарат стабилизатор грунта ФИО4-М не представляется возможным ввиду того, что

лицами, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Доводы об отсутствии у ФАС России полномочий на заключения соответствующего мирового соглашения противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно пункту 28 которого антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Указанное следует, в том числе, из пункта 11.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы. Доводы о том, что настоящее мировое соглашение затрагивает исключительную компетенцию Росрыболовства сделаны Прокуратурой на основании неправильного толкования норм права. Так, в соответствии с пунктом 2 Правил принудительного

договора № 311-6338 от 19.11.2012 неопределенный срок его действия. В последующем АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось с письмом к АО «Белгороднефтепродукт» с № ВН-110/1227 от 18.05.2015 года с просьбой сообщить о принятом решении по заключению вышеуказанного договора, либо предоставить письменный мотивированный отказ. Письмом от 25.05.2015 года с № 06-08/1442 АО «Белгороднефтепродукт» сообщило АО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что в своей деятельности Общество руководствуется условиями мирового соглашения, заключенного ранее между АО «Белгороднефтепродукт» и АО «Белгородская теплосетевая компания», утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 6373/2013 от 24.02.2014 года. Не согласившись с действиями АО "Белгороднефтепродукт", АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о нарушении АО «Белгороднефтепродукт» антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган 18.09.2015, усмотрев в действиях АО «Белгороднефтепродукт» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), направил в адрес общества предупреждение о прекращении

документации, на которое подрядчик ссылается в обоснование невозможности завершения работ по контракту, не является вновь возникшим обстоятельством, наступило для подрядчика еще в период, предшествующий рассмотрению судом дела № А55-31566/2018, заключению мирового соглашения и его утверждению судом. Судебная коллегия апелляционной инстанции в ходе проверки законности принятого ранее судебного акта установила следующее. Министерством принято решение от 21.01.2020 № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день направлено в адрес ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.01.2020, направлено ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2020. Вместе с тем, ООО ПСК «Волга» с обращением Министерства в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не согласилось, так как просрочка в выполнении работ является следствием недостатков исходной документации заказчика, наличия неучтенных контрактом работ, которые не

на которых настаивал подрядчик в предшествующий период, и состоящими в необходимости корректировки проектно-сметной документации. Таким образом, суждения, положенные в основу одностороннего отказа подрядчика, могли быть заявлены и в период, предшествующий заключению мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему. 21.01.2020 министерством принято решение № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день направлено в адрес ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.01.2020, направлено ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2020. Вместе с тем, ООО ПСК «Волга» с обращением министерства в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП не согласился, так как просрочка в выполнении работ является следствием недостатков исходной документации заказчика, наличия неучтенных контрактом работ, которые не было возможности установить

правонарушении прекратить. ООО «ЖЭУ-7/1» 15.09.2016 года расторгло соглашение №7-РАЦ от 01.12.2009, до вынесения постановления №159 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в настоящее время платежи производятся в ином порядке. Оснований для наложения на нее административного взыскания не имеется. Представитель УФАС по Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление руководителя УФАС в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку, несмотря на заключение в кассационной инстанции мирового соглашения между УФАС, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями, которое направлено лишь на прекращение судебного спора между сторонами, решение антимонопольного органа от 25.09.2015 года, установившее факт административного правонарушения в действиях ФИО1, не отменено. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, представителя УФАС, приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим

в нарушении п.1 ч.4 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, событие административного правонарушения, за которое ФИО2 подвергнута административному взысканию, отсутствует. Постановление №162 о привлечении ФИО2 было вынесено на основании Решения от 25.09.2015 года, поэтому подлежит отмене. Представитель УФАС по Белгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление заместителя руководителя УФАС в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку, несмотря на заключение в кассационной инстанции мирового соглашения между УФАС, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями, Решение антимонопольного органа от 25.09.2015 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не отменено. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, представителя УФАС, приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с

11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, событие административного правонарушения, за которое генеральный директор ООО «ЖЭУ-8/1» ФИО3 подвергнута административному взысканию, отсутствует. Постановление №152 о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено на основании Решения от 25.09.2015 года, поэтому подлежит отмене. Представитель УФАС по Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление УФАС в отношении ФИО3 законным и обоснованным, поскольку несмотря на заключение в кассационной инстанции мирового соглашения между УФАС, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями, решение антимонопольного органа от 25.09.2015 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не отменено. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, представителя УФАС, приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с

МУП «РАЦ», УФАС, МУП «Водоканал» и Управляющими компаниями, в том числе ООО «ЖЭУ-3», в котором указано, что трехсторонние договоры между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями не являются нарушающими антимонопольное законодательство, в связи с чем состав административного парвоанрушения в действиях ФИО3 отсутствует. Представитель УФАС по Белгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление руководителя УФАС в отношении ФИО3 законным и обоснованным, поскольку, несмотря на заключение в кассационной инстанции мирового соглашения между УФАС, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями, решение антимонопольного органа от 25.09.2015 года не отменено. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, представителя УФАС, приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие

изъяты>» обязуется внести изменения в условия Соглашений, которые ограничивали права граждан при перечислении денежных средств. Таким образом, на момент проведения проверки в отношении заявителя и вынесения решения антимонопольным органом, равно как и на момент заключения мирового соглашения, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ имели место. В силу ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае обжалования решения антимонопольного органа приостанавливается лишь исполнение предписания. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме