погасить все требования кредиторов включенные в реестр, а также о возможности погасить проценты в порядке статьи 63, 126 Закона о банкротстве. Заявитель не представил суду документы, подтверждающие возможность погашения реестра требований кредиторов в размере 16 704 596,07 рублей. При этом суд принимает во внимание, что заявителю не составило бы труда раскрыть финансовую возможность погашения всех требований кредиторов и изложить мотивы выбора именно данного механизма погашения требований кредиторов должника. Заявитель указывает на возможное заключение мирового соглашения с третьим лицом , однако ст. 150 Закона о банкротстве, предусматривает заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Кроме того заявителем также не представлены доказательства направления копии своего заявления в адрес лиц участвующих в деле, отсутствует проект мирового соглашения, а также отсутствует иная информация подтверждающая наличие действительного намерения в заключении мирового соглашения. Из чего следует сделать вывод об отсутствии достаточного обоснования (или
составе в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конкурсный управляющий в судебном заседании 18 ноября 2009 года поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, пояснил, что единственным нематериальным активом должника является долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира; в настоящее время заключен договор на проведение оценки указанной лицензии; кроме того, возможно заключение мирового соглашения с третьим лицом , которое проинформировано о составе имущества должника, его текущей и реестровой задолженности. Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на три месяца. Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов должника от 29.09.2009г., отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 29.09.2009г. и от 18.11.2009г., суд установил, что конкурсным управляющим проводятся
взыскать с ООО Агрофирма «ШумЕК» в пользу ООО «Искра» задолженность в размере 647 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 827 руб., а также государственную пошлину в размере 14 043 руб. Уточнение иска судом отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик в письменном мнении по заявлению требования заявителя отклонил, указав, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, по мнению истца, заключение мирового соглашения с третьим лицом не предусмотрено нормами АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Истец – ЗАО СХП «Шумовское» ликвидирован в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу № А76-11478/2005. Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения,
а 7.09.2018 с третьим лицом. Таким образом, договор о размещении оборудования связи был заключен со всеми собственниками, кроме Предпринимателя, ввиду чего он обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Общества к демонтажу спорного оборудования, который был удовлетворен решением суда от 28.05.2020, принятым в рамках дела № А21-15198/2020. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, была установлена незаконность размещения оборудования Общества, поскольку согласие истца на его размещение ответчиком получено не было, а заключение мирового соглашения с третьим лицом не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания. Таким образом, факт пользования Обществом общим имуществом, право на долю в котором имеет Предприниматель, без установленных на то оснований не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации
суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 г. заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015г. по делу № А65-19744/2012 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ФИО1, г.Казань и ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ», Республика Марий Эл, о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», с.Мамыково, Нурлатский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02 - 05.03.2015 г. о заключении мирового соглашения с третьим лицом закрытым акционерным обществом «Центр-Капитал» отказано. Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 и ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по
правом в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались. Право окончить дело мировым соглашением, порядок оформления мирового соглашения сторонами и разрешения судом вопроса о его принятии, предусмотрено ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд правомерно разрешил спор по существу путем вынесения решения. Кроме того, ответчик указал на намерение заключения мирового соглашения с третьим лицом по делу – ФИО2, что положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
которого третье лицо ФИО5 обязался не претендовать на долю в праве собственности на земельный участок и передал 1/3 долю указанного жилого дома истцу ФИО5, утратив на нее свое право и тем самым утратив свое право на 1/3 долю спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный земельный участок у истцов возникло с момента принятия ими наследства после умершей матери и у истца ФИО5 на 1/3 долю спорного земельного участка после заключения мирового соглашения с третьим лицом ФИО5 Поскольку право собственности на земельный участок за ФИО1 было установлено в судебном заседании, а после его смерти перешло наследникам по закону ФИО5 и ФИО4, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и о необходимости их удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 7 800 кв. метров,
