Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30 (далее - Порядок). Период проверки с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. Проверкой охвачено 1 773 653 руб., в том числе: 541 646 руб. сформированные за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, и 1 232 007 руб. за счет средств областного бюджета, за исключением поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета. По итогам проведенной проверки министерством было выдано заключение на возражения по акту проверки соблюдения ФГУП «Красногорское» условий целей и порядка предоставления субсидий, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, утв. министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО4 22.10.2018 г. (далее - заключение). Указанное заключение получено заявителем 31.10.2018 г., по мнению министерства субсидия была получена предприятием неправомерно, поскольку предприятием был нарушен п. 8 Порядка, а поэтому предприятию предложено вернуть
относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет). Решением от 07.03.2017 в иске отказано. Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, по мнению Учреждения, суд не учел, что в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ истец представил суду предписание №11 от 21.04.2016 КФК ЛО и заключение на возражения по акту проверки от 13.04.2016. Кроме того, Учреждение полагает, что согласно пункту 5.6. Контракта истец не лишен возможности ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. В судебном заседание представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Комитет поддержал апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции в решении и
КоАП РФ в отсутствии понятых. Такой вывод суд сделал, в том числе, на основании допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, однако не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей в решении не приведены, протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, дать оценку показаниям свидетелей не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела содержится заключение на возражения ООО «КДВ Воронеж» относительно нарушений при отборе и исследовании проб в районе выпуска № 1 (протокол № 110 от 07.07.2020), составленного экспертом ФИО15. Из заключения следует, что отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания соответствуют требования ГОСТ ISO/IES 17025-2019. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка указанного заключения. Делая вывод о незаконности получения проб, суд оставил без внимания то, что Федеральный закон от 26.12.2008
года № 1, который направлен проверяемому объекту 26 января 2021 года. 3 февраля 2021 года в Контрольно-счетную палату города Тынды от МКУ «Управление ГОЧС города Тынды» поступили возражения (от 2 февраля 2021 года исходящий № 17/01-16) на акт проверки Контрольно-счетной палаты от 26 января 2021 года № 1. Одновременно с возражениями в Контрольно-счетную палату поступили копии документов. Рассмотрев возражения и приложения, Контрольно-счетной палатой города Тынды МКУ «Управление по делам ГОЧС города Тынды» представлено заключение на возражения от 10 февраля 2021 года. 12 февраля 2021 года МКУ «Управление по делам ГОЧС города Тынды» Контрольно-счетной палатой города Тынды вручено Представление от 12 февраля 2021 года № 1 об устранении выявленных, при проведении контрольного мероприятия нарушений со сроком исполнения до 13 марта 2021 года. В установленный срок пункты № 5, 10, 11. исполнены частично, остальные 32 пункта Представления от 12 февраля 2021 года № 1 начальником МКУ «Управление по делам ГОЧС города
ознакомлен. Следовательно, был лишен предусмотренных законом прав просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Между тем, как следует из материалов дела, определением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Воронежской области – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области ФИО1 от 05.08.2020 года, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, которым было подготовлено заключение на возражения ООО «КДВ Воронеж» относительно нарушений при отборе и исследовании проб в районе выпуска № 1 (протокол № 110 от 07.07.2020) от 08.08.2020 года. Указанное в решении судьи заключение эксперта №36042020 от 04.08.2020 г. в материалах дела отсутствует. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 неоднократно вызывался должностным лицом государственного органа, путем направления электронной почтой копий определений о вызове лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, от
нарушение своих прав, представив акт проверки от 13.07.2011. Представитель ТСЖ «***» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО5 требования, пояснив, что поддерживает сказанное представителем ФИО1 Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2011 сроком полномочий на ** год (том 2 л.д. 123), в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО5 отказать, поддержала свои письменные пояснения (том 2 л.д. 10-11, 45-50, 176-180). Дополнительно пояснила, что заключение на возражения от 19.07.2011 № ** не является ненормативным актом (решение), законность которого может быть оспорена в суде, в силу отсутствия в нем обязательного предписания или распоряжения, влекущего юридические последствия и нарушающее права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заключение на возражения от 19.07.2011 № ** не адресовано лично ФИО5, оно вынесено к акту проверки в ТСЖ «***» которое по результатам проведенной проверки выразило благодарность
