если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое заключение негосударственной экспертизы соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А46-15852/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (далее – общество) о расторжении договора от 16.11.2017 № 26, по встречному иску общества к компании об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По смыслу
договору от 16.11.2017 № 26 составила 6 000 000 рублей. Обязательство по оплате аванса в размере 4 500 000 рублей обществом (заказчиком) было полностью исполнено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-211641/2018 с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2017 № 26 в сумме 1 500 000 рублей. Судебный акт исполнен истцом. В рамках указанного дела был установлено выполнение работ компанией (подрядчиком) в полном объеме; положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0385-17 исследовано и получило оценку в рамках дела № А40-211641/2018, признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком надлежащего качества. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу № А46-15852/2019 на компанию возложена обязанность передать обществу разработанную проектную документацию «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном
по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (заказчик) не доказано наличие недостатков в разработанной архитектурной мастерской (исполнитель) проектной документации, которая при этом получила положительное заключение негосударственной экспертизы ; заказчик использовал результат работ при получении разрешения на строительство. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»
недействительным. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильном применены нормы материального права – положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как исходя из смысла и содержания данной нормы все представленные застройщиком документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, невыполнение указанных требований влечет недействительность документов, то есть их отсутствие. В рассматриваемом случае положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2103 № 4-1-1-0023-12, выданное ООО «СеверГрад», не было подписано экспертами, имеющими аккредитацию по направлениям деятельности, содержащимся в соответствующих разделах проектной документации (объемно-планировочные, архитектурные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, теплоснабжение, связь, сигнализация, система автоматизации, охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность), а следовательно оснований для выдачи разрешения на строительство на основании такого экспертного заключения у Администрации не имелось. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации доводы жалобы
с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: офисного здания для диспетчерской службы с инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:533. Уведомлением от 26.05.2015 № 4330/1 Мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложено свидетельство об аккредитации ООО «Центр экспертиз проектов строительства», выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0008-15, предусмотренного пунктом 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
рабочую документацию; отмечает, что суд не мог отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, потому что минимальный размер неосновательного обогащения имеется на стороне ответчика в виде аванса за третий этап «рабочая документация», который так и не начал выполняться; ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что разработанная в рамках договора документация прошла согласования в соответствии с положениями договора и его приложений; считает, что представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014, а также выданное на его основании разрешение на строительство, не являются доказательствами выполнения работ второго этапа; указывает, что договором и дополнительным соглашением к нему, в частности, заданием на проектирование от 2013 года, исходя из их буквального толкования, установлено прохождение именно государственной экспертизы, дополнительных соглашений, вносивших соответствующее изменение в договор и определяющее ООО «МНЭ» в качестве экспертного учреждения в материалы дела не представлено; полагает, что суд оценив представленные доводы и доказательства в
экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, признании незаконным разрешения на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (ДАЗО мэрии г. Ярославля), ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», мэрии г. Ярославля, в котором просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», признать незаконным разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ДАЗО мэрии города Ярославля ООО «Прогресс-Инвест», признать незаконными внесенные изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами Ньютона, Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля от 28.04.2017 года. В обоснование иска административные истцы указали, что являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года
включено требование ФИО о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью, 44,95 кв.м., в строящемся объекте по адресу: ... (строительный), на земельном участке с кадастровым номером ..., в сумме уплаченной по договору в размере 1 348 500 руб. Определением арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ..., в реестре требований о передаче жилых помещений требование ФИО заменено на ее правопреемника ФИО2 Административные истцы полагают, что оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., подготовленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», нарушает их права и законные интересы, которым созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Строительство объекта капитального строительства осуществлялось застройщиком – ООО «СЭФ-Инвест» на основании разрешения на строительство ... от ДД.ММ.ГГГГ., на земельным участке из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенном в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью ... кв.м., предоставленном на
адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к которому соседним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией городского округа <адрес>, ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» разрешено строительство многоквартирного жилого дома. Застройщиком после получения разрешения на строительство были начаты строительно-монтажные работы по устройству котлована для строительства жилого многоквартирного многоэтажного жилого дома. Застройщик представил в Администрацию положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «БИЛД Эксперт». Раздел 1.5 положительного заключения негосударственной, экспертизы проектной документаций содержит сведения о том, что для проведения экспертизы проектной документации Застройщиком было представлено, наряду с результатами инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, выдают ООО "Центр инженерных экспертиз". Спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документация, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием
включено требование НТД о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью, 44,95 кв.м., в строящемся объекте по адресу: <адрес> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером №, в сумме уплаченной по договору в размере 1 348 500 руб. Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в деле о банкротстве № А45-6571/2017, в реестре требований о передаче жилых помещений требование НТД заменено на ее правопреемника ФИО1 Административные истцы полагают, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 №, подготовленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», нарушает их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Строительство объекта капитального строительства осуществлялось застройщиком - ООО «СЭФ-Инвест» на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельным участке из земель поселений с кадастровым номером №, расположенном в пределах <адрес>, площадью 11 753 кв.м., предоставленном на
дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы», о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», в котором просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы №76-2-1-3-0045-16 от 28.12.2016г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». В обоснование иска административные истцы указали, что являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года в непосредственной близости к указанному дому началось строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Прогресс-Инвест». Производство работ по копке котлована начато вплотную к подпорной стене дома по <адрес> что вызвало трещины подпорной стены, дальнейшее разрушение или повреждение которой приведет к обрушению дворового
