указывает управление, по смыслу статей 14, 15, 16, 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений), Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, положений Перечня лабораторных исследований в области карантина растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2017 № 201, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции должно свидетельствовать об отсутствия засорения и заражения подкарантинной продукции любым карантинным объектом. Следовательно, лаборатория, выдающая такое заключение, должна быть аккредитована на проведение исследований для выявления всех карантинных объектов, включенных в перечень, определяемый постановлением Правительства Российской Федерации. ООО НПО «Создвездие-М» такой аккредитацией не обладает, что свидетельствует о законности действий управления по отказу в принятии подготовленного обществом заключения в целях оформления карантинного сертификата на продукцию ООО «Универсал». Управление Россельхознадзора по Самарской области также
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод заявителя о неправомерности выводов судов о непротиворечии заключенного сторонами договора услуг действующему законодательству неоснователен. Вывод судов о том, что выдача заключения о карантинномфитосанитарномсостоянииподкарантиннойпродукции произведена учреждением правомерно, не противоречит статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым допускается участие учреждений в предоставлении государственных услуг. В силу части 3 статьи 8 названного Закона, а также пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 «О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» предоставленная истцу услуга по установлению карантинного фитосанитарного
таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 273 108 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 950 рублей 06 копеек, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что общество (заказчик) перечислило учреждению (исполнитель) денежные средства за услуги, связанные с выемкой точечных проб для дачи заключения о карантинномфитосанитарномсостоянииподкарантиннойпродукции – зерна продовольственного -, которые исполнитель не был вправе оказывать; данный вид деятельности отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти; правовые основания для удержания ответчиком спорных платежей отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании
сертификата, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера. Согласно пункту 14 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата, в том числе в случае представления неполного комплекта документов. Таким образом, вышеприведенные нормативно-правовые акты определяют, что выдача фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, предоставляется Россельхознадзором
«О карантине растений», п.5.2.25(84). Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 в рамках реализации указанным федеральным органом исполнительной власти полномочий в области принятия нормативно-правовых актов на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Заявитель указал также, что по смыслу подпункта 3 пункта 8.1. Порядка подачи заявления на выдачу ФСС, предусмотрено, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции должно быть представлено заявителем в территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (территориальное Управление Россельхознадзора) непосредственно в оригинале, в отличие от документов, указанных в подпунктах 1-2 пункта 8.1. Порядка подачи заявления на выдачу ФСС. Однако, как полагает заявитель, суд не дал надлежащую оценку представленным заявителем письменным доказательствам, в том числе заявлениям о выдаче фитосанитарного сертификата, имеющим порядковые входящие номера с 11-06-5997 по 11-06-6047, как
назначения одному получателю. Пунктом 8 Порядка № 293 предусмотрено, что для выдачи ФСС, юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам (приложение № 1), а также следующие документы. Названные документы перечислены в подпункте 8.1. пункта 8 Порядка№ 293 к которым относятся: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера. Суды обоснованно указали, что для получения государственной услуги заявителю необходимо подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, путем проведения и получения заключения о карантинном лабораторных исследований фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, на партию которой предполагается получение ФСС. Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 «О перечне платных
П-6, П-7 неправомерна, так как эти Инструкции определяют не качество товара, а порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству. 2) Порядок приемки поставленного товара по количеству и качеству стороны определили в пункте 2.4 договора № 22 от 20.05.2019, однако приемка товара Грузополучателем была выполнена с нарушением требований Инструкций П-6 и П-7. 3) Суд первой инстанции признал основным доказательством некондиционности и неликвидности товара, поставленного Истцу, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 7635/57К от 22.07.2019, тогда как заключение ветеринарной лаборатории подтвердило только наличие и количество некарантинных объектов, но не дало оценку, могли ли указанные некарантинные объекты ухудшить качество поступившего пиломатериала (неглубокая и глубокая червоточина), и, если могли, то какое количество пиломатериала было повреждено указанными некарантинными объектами. 4) При отсутствии доказательств наличия червоточины, ухудшившей качество пиломатериалов, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что повреждение древесины
лице ООО «/________/»; устав ООО «/________/»; решение от /________/; запрос от /________/; уведомление о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; протокол осмотра объектов недвижимости от /________/; гарантийное письмо (том 17 л.д.248-249, 115-118); - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2022 - CD-R диска с документами о государственной регистрации ООО «/________/», предоставленный Межрайонной ИФНС /________/ по Томской области (том 15 л.д.147-150); - протоколом осмотра предметов (документов) от /________/, согласно которому осмотрены: фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат 3/________/, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /________/-б; фитосанитарный сертификат /________/, заключение
директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» ФИО1 не были исполнены должностные обязанности по соблюдению законодательства в области карантина растений, а именно: в отобранных образцах согласно результатам экспертиз, проведенных испытательной лабораторией Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки» обнаружено: в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года, в количестве 2300 тонн) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия иолыннолистная 4 шт./кг ( заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.01.2019 № 276- ГЗ-588); в партии кукурузы (на пищевые цели, урожая 2018 года, в количестве 2560 тонн) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.01.2019 № 279-ГЗ-594); в партии сои (на пищевые цели, 720 тонн) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.01.2019 № 280-ГЗ-596). В ходе рассмотрения настоящего дела
