в части офисных пакетов из реестра отечественного офисного ПО для тестирования на применимость и совместимость с решениями информационных систем ПФР Сентябрь 2018 г. Отчет руководству ПФР ДУИ АИС ДИТ ДИБ МИЦ ПФР Отделения ПФР 3.2. Работы по тестированию отечественного офисного ПО в части офисных пакетов на тестовом стенде в информационных системах Исполнительной дирекции ПФР (далее - ИД ПФР) Сентябрь 2018 г. Отчет руководству ПФР ДУИ АИС ДИТ ДИБ МИЦ ПФР Отделения ПФР 3.3. Заключение о наличии в реестре отечественного офисного ПО продуктов, удовлетворяющих требованиям ПФР Сентябрь 2018 г. Отчет руководству ПФР ДУИ АИС ДИТ ДИБ МИЦ ПФР Отделения ПФР 3.4. Анализ текущего состояния и выбор решений в части операционных систем и браузеров из реестра отечественного офисного ПО для тестирования на применимость и совместимость с решениями информационных систем ПФР Сентябрь 2018 г. Отчет руководству ПФР ДУИ АИС ДИТ ДИБ МИЦ ПФР Отделения ПФР 3.5. Работы по тестированию отечественного офисного ПО
муниципальную службу или ее прохождению". Указанный Приказ вступил в силу с 2 февраля 2010 года. Порядком определены правила прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности гражданской службы, а также выдачи заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на службу или ее прохождению. Диспансеризация гражданских служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований, перечень и объем которых установлен в пункте 4 Порядка. На основании результатов диспансеризации гражданского служащего медицинское учреждение выдает ему заключение о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению (учетная форма N 001-ГС/у) (далее - Заключение) (без указания диагноза и других медицинских данных), подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения. Заключение, выданное гражданскому служащему по результатам диспансеризации, действительно до прохождения следующей диспансеризации. В случае если гражданскому служащему по результатам диспансеризации выдано Заключение о наличии заболевания, препятствующего прохождению гражданской службы, медицинское учреждение, выдавшее соответствующее Заключение, направляет его копию в
предварительное изучение жалобы гражданина Р.А. Григорянца, установил: 1. Статьей 448 УПК Российской Федерации предусматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (пункт 9 части первой); по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (часть третья); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании
10. Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882) (см. текст в предыдущей редакции) 11. Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3. 12. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней). При вынесении медицинского заключения о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования копия указанного медицинского заключения направляется руководителем медицинской организации начальнику места содержания под стражей в течение рабочего дня, следующего за днем его вынесения. После проведения дополнительного обследования врачебная
законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения; 2) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; 3) выносит заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 4) принимает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в частности, ненадлежащим образом подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принимала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д. Сочтя названные нарушения существенными, а также ввиду сомнений в независимости управляющего, суды отстранили ФИО1 от возложенных на нее обязанностей. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 30.07.2021 отменено. Жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, а также не соответствующим Правилам № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судами принято во внимание, что ранее была проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению общества, а также повторного анализа конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством, требования полноты и достоверности соблюдены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
02.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, принятые по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего в деле № А55-29188/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества, во включении недостоверных сведений в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непринятии мер по формированию конкурсной массы, оспаривании сделок должника, в ненадлежащем анализе сделок должника. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021 определение от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части признания бездействием неоспаривания сделок должника, ссылаясь разумность и рациональность такого поведения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявитель в жалобе просит признать недостоверными отчет временного управляющего должника ФИО1 от 30.04.2015, анализ финансового положения должника от 21.04.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 21.04.2015, а также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника в части отражения неполной и недостоверной информации в отчете временного управляющего; составлении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставления заключения о наличии или отсутствии оснований для
27.12.2004 № 855. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПУЛЬС Екатеринбург» – без удовлетворения. В кассационной жалобе общество «ПУЛЬС Екатеринбург», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выполненные анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствуют принципу полноты сведений, кредитором конкретных доводов и возражений о несоответствии финансового анализа должника и заключения требованиям действующего законодательства не представлено, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали первичные документы; к указанным анализу и заключениям не приложены документы, на основании которых управляющий ФИО2 пришел к соответствующим выводам, анализ финансового состояния должника не позволяет объективно оценить
о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы. ФИО3 уточнил заявленные требования, просил: – признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; – признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим обществом «Вектор» ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил
ООО «Регионпромтехснаб» удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не было представлено в материалы дела о банкротстве, поскольку временный управляющий обязан представить данный документ не позднее, чем за пять дней до даты проведения заседания арбитражного суда по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 23.04.2015, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность заранее ознакомиться с материалами к указанному собранию, включая и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким
наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу №А60-30004/2016, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., в удовлетворении жалобы ООО «Система» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Система» выражает несогласие с выводами суда о том, что составленное ФИО2 заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует требованиям законодательства, права кредиторов не нарушены. Ссылаясь на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, указывает на то, что выявление соответствующих признаков осуществляется в два этапа; при установлении на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, проводится второй этап, заключающийся в анализе сделок должника и действий органов управления за исследуемый период,
