общей сумме 570 746, 47 руб., обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды при рассмотрении дела установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511, 8 кв. м по адресу: <...>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи . Однако стороны совместно используют центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А), системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения. Система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что
в Определении по делу №304-Эс-18-15079 от 08.10.2018. Положения Водного кодекса не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорах водопользования, не предусматривающих осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Водное законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему водопользование. ФИО4 был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона; заключение с ним договоров было обусловлено не его личностью, а готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права. При этом отсутствуют какие-либо характеристики, свидетельствующие о неразрывнойсвязи личности водопользователя ФИО4 с возникшими у него правами по договорам. Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что права по договорам водопользования не могут являться предметом наследования с ссылкой на статью 1112 Гражданского кодекса. В силу части 2 статьи 12, части 1 статьи 19 Водного кодекса допускается переход прав и обязанностей по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством,
расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий (утвержден приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191), сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется по результатам проведения торгов. При этом п. 6 указанного Порядка предусмотрено, что потенциальный арендатор, имеющий на праве собственности объекты инфраструктуры порта, имеющий неразрывную связь с объектом, предназначенным для сдачи в аренду, имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса. Пунктом 20 названного Порядка предусмотрено, что, если такое заключение о неразрывной связи имеют несколько потенциальных арендаторов, то между ними проводится конкурс. Заключение о неразрывной связи объектов инфраструктуры порта потенциального арендатора и объекта, предназначенного для сдачи в аренду, выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлотом). Согласно п. 11 указанного Порядка, заключение Росморречфлота, либо отказ в выдаче такого разрешения направляется в ФГУП, проводящее торги по сдаче объекта в аренду. Таким образом, существующий порядок сдачи причалов порта в аренду, устанавливает ряд обстоятельств, определяющих особенности сдачи в аренду
без проведения конкурса на основании заключения о неразрывной их связи с объектами ООО «Морской порт Шахтерск». По условиям договора ответчик обязался произвести государственную регистрацию договора аренды однако от выполнения соответствующих действий уклоняется. Обращения к руководству ФГУП «Росморпорт» произвести регистрацию договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009 ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что уклонение ответчика от регистрации договора вызвано намерением передать объекты недвижимости в аренду иному лицу – ООО «Обогатительная фабрика», которое также представило заключение о неразрывной связи своих объектов с имуществом ФГУП «Росморпорт», однако данное заключение является фальсифицированным. Определением от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Обогатительная фабрика». ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на иск с дополнениями о несогласии с заявленными требованиями, в котором указывает, что подписал с истцом договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса на основании заключения Росморречфлота № 1580-р от 13.08.2009 о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества
АО «ТМТП» право использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного причала 1-2. Согласно заключению ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" N ДГЗ-164м/09 от 25.06.2009 (том 2 л.д. 106-113) гидротехнические сооружения (в том числе причал N1, 2) и открытые складские площадки (в том числе ОС-2-Б), находящиеся в федеральной собственности, неразрывно связаны с объектами собственности заявителя, которые обеспечивают технологический процесс перевалки контейнерных грузов в морском порту Таганрог. ФГУП "Росморпорт" в свою очередь вынесло заключение о неразрывной связи по техническим характеристикам недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ТМТП", и федерального имущества, принадлежащего по праву хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" (том 2 л.д. 104-105). В материалах дела так же имеется письмо ФГУП "Росморпорт" от 24.10.2016 N АБ-15/1001-11, в котором последний не возражает против проведения земляных работ в рамках реконструкции сетей электроснабжения существующей кабельной трассы от угла склада КС-2 АО "ТМТП" до крановых колонок NN 2,3,4 причалов NN 1, 2 (том 3 л.д. 74).
и составления указанных паспортов, технические паспорта по состоянию на 27 ноября 1983 года погашены. В инвентарном деле сведения об иных обследованиях отсутствуют. На схеме земельного участка зафиксировано расположение объектов литеров А, Б, В, Г, Д, Е, З по состоянию на 12 мая 2015 г.. Ответчиком ФИО2 суду были представлены заключения экспертов Костромское областное общество защиты прав строителей (КООЗПС) от 19 февраля 2016 года. Согласно заключению КООЗПС, сооружение - лит. А (с размерами в плане по наружному обмеру 6,4*6,2м), расположенное по адресу: Кострома, ..., имеет неразрывнуюсвязь с землей. Фундамент данного сооружения монолитный ленточный бетонный, заглубленный в землю на 1,2м. Неразрывная связь с землей обеспечена за счет заглубления фундаментов (на 1,2м) с последующей засыпкой пазух фундаментов. Перемещение данного объекта невозможно осуществить без нанесения ему несоразмерного ущерба. В результате обследования установлено, что разборка и перемещение монолитного ленточного бетонного фундамента сооружения - лит. А с сохранением фундамента осуществить не возможно. Повторный монтаж такого
природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба. Согласно заключению эксперта Ф.А.Е. исследуемое строение изначально возводилось на специально возведенном для него фундаменте, здание гаража имеет прочную (неразрывную) связь с землей, конструктивное решение здания гаража не обладает сборно-разборным характером, прочная неразрывная связь строения с землей и отсутствие сборно-разборного характера у конструктивного решения здания не позволяют осуществлять его перемещение в пространстве без причинения ущерба его назначению, у здания гаража имеются выраженные признаки капитальности не ниже третьей группы, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая 14 вышеуказанные характеристики конструктивных элементов гаража, обосновано пришел к выводу
