истории организации Пост. Пост. Пост. Пост. 59 Лицензии, их дубликаты, заверенные копии Пост. Пост. Пост. Пост. 60 Переписка по вопросам лицензирования 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 61 Документы (заявления, справки, выписки из реестров, копии учредительных документов, документы о проверке соответствия определенному виду деятельности, копии лицензий, представления, протоколы (1), решения (1), экспертные заключения, отчеты) по аттестации, аккредитации 5 л. (2) ЭПК 5 л. (2) ЭПК 5 л. (2) ЭПК 5 л. (2) ЭПК (1) Протоколы, решения - пост. (2) После прекращения аккредитации 62 Свидетельства о государственной аккредитации, аттестации Пост. Пост. Пост. Пост. 63 Переписка по вопросам аттестации, аккредитации 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 64 Документы (копии приказов, письма, докладные, служебные записки и др.) по вопросам паспортизации таможенных органов (1) 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК - (1) Присланные для сведения - до минования надобности 65 Протоколы заседаний геральдического совета ФТС России Пост.
при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России вопроса о целесообразности поддержки проекта с учетом полученных заключений компетентных органов. В дальнейшем фонд обратился к обществу с письмами о возврате средств гранта, истраченных в нарушение договора. Проектным офисом Национальной технологической инициативы принято решение от 18.06.2019 № 41/19 о приостановке реализации проекта и поддержки реализации проекта. Поскольку Межведомственной рабочей группой принято решение от 07.08.2019 о прекращении поддержки реализации проекта с возвратом средств гранта получателем гранта, фонд потребовал от общества возврата суммы гранта в полном объеме. Поскольку денежные средства были возвращены обществом не в полном объеме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, в том числе условия договора о предоставлении гранта, запросы общества на изменение описания проекта в части сроков, письма компетентных органов, переписку сторон, ежемесячные отчеты общества за март - июль 2019 года, решение Межведомственной рабочей группой, суды установили, что фактически
что оферта не будет принята ни при каких условиях. Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями создал у истца представление о том, что сделка состоится, но после выставления счета 19.03.2019г. и в последующий период ответчик утратил намерение заключить договор с
заинтересованность в реализации и завершении проекта, хотя указал, что видит, что проект приостановлен. Суд соглашается с доводами Ответчика, что тем самым Истец осознавал и принял на себя предпринимательские риски по возможному не заключению договора. Сам по себе выход из переговоров на любой стадии не свидетельствует о недобросовестности Ответчика. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент прекращения переговоров сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям предполагаемой сделки, в том числе по техническим характеристикам объекта, что очевидно давало Истцу основания полагать, что сделка может быть не заключена. Кроме того, прекращение переговоров было вызвано отсутствием необходимого условия для заключения договора, известного Истцу - согласия на заключение договора со стороны Сбербанка. Истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком в целях причинения вреда истцу. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны Ответчика и умысла на причинение убытков Истцу посредством внезапного прекращения переговоров.
на спорные объекты недвижимости договоров аренды, не препятствует собственнику планировать заключение иных сделок с принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полагает, что действия ответчика нарушают право заявителя как собственника и препятствуют свободному распоряжению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку изложенные заявителем в обращениях № 1569, № 1570 и № 1571 от 11.06.2019 обстоятельства, являлись предметом неоднократного рассмотрения, по результатам которого Обществу, был дан исчерпывающий ответ. Отсутствие новых доводов, по обращениям № 1569, № 1570 и № 1571 от 11.06.2019, послужило основанием направления заявителю ответа, в котором, в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 указанного Закона, содержало информацию о прекращениипереписки по спорному вопросу ввиду ее нецелесообразности. 08.10.2019 в дополнение к
третьим лицом во время действия настоящего договора, исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. Это же право возникает у исполнителя в случае окончания срока действия договора и заключения основного договора в течение 3 месяцев с момента прекращения действия настоящего договора с лицом, которое получило информацию об объекте в период срока действия настоящего договора. 06.08.2020 на электронный адрес истца направлено письмо от 06.08.2020 №ИВ/20/04, подписанное генеральным директором ООО «Инвест Вояж» ФИО2, с согласием на приобретение Объекта. Указанного же числа данное письмо перенаправлено Предпринимателем на электронный адрес ответчика. В ответ в письме от 06.08.2020 № 7, направленным в адрес Предпринимателя, ответчик выразил согласие на продажу Объекта ООО «Инвест Вояж». Из электронной переписки следует, что 17.09.2020 по просьбе ООО «Инвест Вояж» для подготовки сделки Предприниматель запросил у ответчика учредительные документы. На просьбу директора управляющей ответчиком организации ФИО3 о предоставлении прямых контактов с покупателем Предприниматель сообщил ответчику
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у ФИО5 в Генеральной прокуратуре РФ, заявителем была передана жалоба на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3, в которой заявитель выражал несогласие с ответом, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте заявителем направлена жалоба на имя Генерального прокурора РФ ФИО6 о несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3. В жалобе указаны конкретные факты, которые игнорируются сотрудниками Генеральной прокуратуры при проверке. По итогам рассмотрения жалоб заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о прекращении переписки с заявителем, которое утверждено первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО3. Заявитель указывая, что заключение о прекращении переписки с ним утверждено первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО3 незаконно, просит признать действия первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 по утверждению заключения о прекращении переписки с ФИО1 совершенными в нарушении пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N~59-ФЗ, Пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
ст.11 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» и п. 4.12 Инструкции Генеральной прокуратуры №45, то есть если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Поскольку в его обращении от 15.09.2021 содержится вопрос поданный впервые, на который ему ни разу не давался ответ по существу, то действия и заключение о прекращении переписки , по данному вопросу, административного ответчика, являются необоснованными и не соответствуют закону, доказательствами в виде аналогичных обращений, не подтверждены, что причиняют ущерб его конституционным правам, и создает препятствие к осуществлению ему своих прав, свобод и реализации законных интересов, на рассмотрение вопроса в его обращении от 15.09.2021, в интересах правосудия и в соответствии с принципами верховенства закона изложенных в Определении Конституционного Суда РФ. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства являются его заявление от 15.09.2021, постановление о
