и ее выдаче. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по результатамиспытаний свай динамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть проведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной документации, основывающейся на расчетных данных по результатам
по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020, акта обследования территории (акватории) от 02.09.2020, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020, протокола взятия проб и образцов от 11.09.2020, фототаблицы от 11.09.2020, протокола проб воды от 23.09.2020 № С-282/В, протокола проб отходов от 23.09.2020 № С-7/ОТ, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.10.2020 № ИС-874/20, протоколов испытаний от 20.10.2020 № 1134/20-П, 1135/20-П, 1136/20-П, 1137/20-П, от 06.10.2020 № 1450/20-О¸ экспертного заключения от 8.09.2020 № 06, экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.11.2020 № ИС-906/20, договора аренды земельного участка от 28.12.2010 № ЯНО-Л-02-6405 Управление направило Обществу претензию с требованием добровольного возмещения причиненного вреда в размере 3 504 150 рублей, рассчитанного на основании Методики для исчисления
Ответчик принял двигатель, отремонтировал его, о чем письменно уведомил истца 02.04.2021, предложил принять результат работ и безвозмездно установить двигатель обратно. В подтверждение своей позиции ответчик представил Заказ-наряд № 3 от 07.12.2020 на проведение Гарантийного ремонта двигателя DEUTZ ser. № 9317819 (подписанный ответчиком в одностороннем порядке), Акт приема - передачи двигателя после гарантийного ремонта, датированный 26 апреля 2021 года, и Акт испытания машин и механизмов № 1 от 01.04.2021, согласно которому ИП ФИО2 подготовил заключение о результатах испытания DEUTZ ser. № 9317819 и установил, что в результате обкатки указанного двигателя установлено, что требования по его сборке, приведенные согласно техническим условиям, соблюдены в полной мере и неисправности в его работе не обнаружены, продолжительность испытания составила 8 часов. Таким образом, по результатам испытаний ИП ФИО2 признал двигатель годным к эксплуатации и готовым к установке на телескопический погрузчик Kramer AllRAD 2506, заводской номер 407020506. Кроме того, ответчиком представлено Решение по заявке на проведение сертификации
смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие копии документов: выписка из ЕГРИП в отношении истца от 11.02.2021, заявка на регистрацию товарного знака от 28.01.2020 № 2020703662, заключение о результатах испытания образцов регистрационных знаков транспортных средств, товарная накладная от 01.11.2019 № уБП00000001, копия аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам об осуществлении ответчиком деятельности по изготовлению регистрационных знаков, предприятие истца, согласно сведениям из ЕГРИП, осуществляет широкий спектр услуг обслуживания транспортный средств, включая технический осмотр транспортных средств и оформление полисов
18.06.2007г.). 05.09.2007г. ООО «Инженерно-экспертный центр «Горняк» дано заключение экспертизы промышленной безопасности «Горно-геологического обоснования строительства торгового павильона № 1 на территории городского рынка по улице Челюскинцев, 12 в г. Березники Пермского края», per. № 48-ПД-42603-2007. 11.09.2007г. Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности. 14.09.2007г. Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору выдано заключение о застройке (письмо № 1856 от 14.09.2007г.). 25.01.2007г. ООО «Уралстройизыскания» дано заключение о результатах испытания грунтов натурными сваями на объекте «Строительство одноэтажного павильона № 1». 12.12.2005г. Управление городского хозяйства Администрации города Березники Пермской области согласован план благоустройства 2-го этапа реконструкции (одноэтажный павильон у северного входа) в составе рабочего Проекта (письмо о согласовании проекта № 10/1774 от 12.12.2005г.). 15.06.2005г. ОАО Территориальная генерирующая компания № 9 Пермский филиал выдало разрешение сроком на 2 года на отпуск тепла от гортеплосети в колличестве 0,026 Гкал/час для теплоснабжения вновь проектируемого павильона на территории
о предстоящем осмотре не представлено. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта следует, что его предметом являются работы по ремонту кровли здания жилого корпуса №3 ГБУ "Варнавинский ПНИ" на объекте расположенном по адресу: <...>. Из текста предписания №21/29/1-48 органа пожарного надзора не следует, что по данному объекту имелись какие-либо замечания. Данное предписание содержит перечень осмотренных органом пожарного надзора объектов. При этом жилой корпус №3 по адресу: <...> в данном перечне не значится. Заключение о результатах испытания ограждений кровли и наружных пожарных лестниц от 15.07.2013 №54 указанной информации также не содержит. Исходя из анализа выявленных и указанных в предписании и заключении замечаний следует, что они относились к объектам, расположенным по адресам: <...>, корпус №3 и <...>, корпус №4. В направленных в адрес ответчика претензиях содержались требования об устранении недостатков выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус №3, в то время как в соответствии с условиями контракта ответчик выполнял
в ремонт двигатель ответчику. Ответчик принял двигатель, отремонтировал его, о чем письменно уведомил истца 02.04.2021, предложил принять результат работ и безвозмездно установить двигатель обратно. В подтверждение своей позиции ответчик представил Заказ-наряд №3 от 07.12.2020 на проведение Гарантийного ремонта двигателя DEUTZ ser. №9317819 (подписанный ответчиком в одностороннем порядке), Акт приема передачи двигателя после гарантийного ремонта датированный 26 апреля 2021 года и Акт испытания машин и механизмов №1 от 01.04.2021, согласно которому ИП ФИО2 подготовил заключение о результатах испытания DEUTZ ser. №9317819 и установил, что в результате обкатки указанного двигателя установлено, что требования по его сборке, приведенные согласно техническим условиям, соблюдены в полной мере и неисправности в его работе не обнаружены, продолжительность испытания составила 8 часов. Таким образом, по результатам испытаний ИП ФИО2 признал двигатель годным к эксплуатации и готовым к установке на телескопический погрузчик KramerAllRAD 2506, заводской номер 407020506. Кроме того, ответчиком представлено Решение по заявке на проведение сертификации продукции №20/06/0060
потом подошла к машине спросить фамилию въехавшего. При этом Ш. приехал не на своей машине, поэтому марка и номер данного транспортного средства не могли быть и не были указаны в Распоряжении №… от …г. На въезде на участок «Шача» рядом с воротами имеется калитка, через которую … должна была выйти и вначале узнать фамилию приехавшего и цель приезда. …г. начальник диспетчерской службы Гигаури К.Д. вручил Максимовской Т.Н. уведомление о расторжении трудового договора и заключение о результатах испытания . От подписи указанных документов истица отказалась, но по одному экземпляру забрала себе. В уведомлении было указано, что трудовой договор будет с ней расторгнут через три дня. …г. был издан приказ об увольнении истицы на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, однако Максимовская Т.Н. …г. не пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, хотя начальник диспетчерской службы ей об этом говорил. …г. Максимовская Т.Н. пришла в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом об
результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Архангельского Арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России № л/с от 13.04.2022 истец была уволена с 18.04.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ). Основанием в приказе указаны: заключение о результатах испытания от 11.04.2022, служебная характеристика, служебные записки, уведомление от 13.04.2022 №. В материалы дела представлено заключение о результатах испытания от 11.04.2022, утвержденное начальником филиала 11.04.2022. Заключение составлено заместителем начальника по ПСР ФИО13, заместителем начальника службы по ПСР ФИО14, ведущим инженером по ОТ ФИО9, ведущим бухгалтером ФИО10, начальником отдела АХО ФИО11 Согласно данному заключению: поскольку у ФИО2 нет высшего профессионального образования согласно требованиям должностной инструкции ведущего документоведа отдела АХО ей (истцу) было дано разъяснение об
