описания местоположения границ зон ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, и соответственно, отсутствуют единые требования к описанию границ СЗЗ и зоны ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, обозначению характерных точек границ указанных зон, системе координат, картографической основе, масштабу и формату представления сведений. В связи с чем заявитель считает, что описание местоположения границ ,содержащиеся в расчете СЗЗ и ЗОЗ №ДТР-024-16РР, не противоречит и соответствует положениям указанных нормативных актов. Выдавая заключение о соответствии проектной документации СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 от 04.10.2015 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 Управление Роспотребнадзора осуществило согласование границ ограничения застройки по Свердловской области санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки №ДТР-024-16- РР». Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы Орджоникидзовского районного суда о том, что представленные РТРС документы в целях получения разрешения на строительство не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, и что при подготовке санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 нарушены нормы СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку
очередь, препятствовало департаменту провести итоговую проверку. По повторному извещению общества от 20.09.2016 департаментом выдан акт проверки от 27.09.2017 N 12-456-Ю-192-ВГ с указанием на аналогичные причины невозможности проведения итоговых проверок. В связи с обращением общества в ноябре 2017 года об окончании строительства спорного объекта департамент осуществил итоговую проверку, по результатам которой 13.12.2017 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства N 495-531-12/ОБ. Отказ в выдаче заключения о соответствии мотивирован невозможностью установления соответствия объектов требованиям проектнойдокументации и технических регламентов ввиду неосуществления надзора в процессе строительства объектов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее-АПК РФ), в том числе, экспертные заключения, полученные в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума
межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектнойдокументации (далее также - Заключение о соответствии объекта), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых
ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс. Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации , техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на невозможность установления выполнения работ по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов надземной части здания, мероприятий по интенсификации набора прочности бетона конструкций ввиду отсутствия на
участка размещение 120 машиномест для временного хранения автомобилей и 2 машиноместа для постоянного хранения автомобилей. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что администрацией обоснованно установлен общий дефицит парковочных мест в количестве 439 машиномест, что влечет несоответствие объекта капитального строительства требованиям пункта 3.6.1 ГПЗУ от 24.12.2009 № 404-гпзу. Доводы общества о том, что 16.02.2010 департаментом градостроительной политики администрации было дано заключение о соответствии проектной документации – «Архитектурные решения», «Генеральный план» на объект», «Жилые дома ГП-45, ГП-48 и ГП-54 в жилом районе «Восточный-2» города Тюмени» (жилой дом ГП-45) требованиями ГПЗУ, обоснованно не приняты судами, поскольку в тот момент еще не было принято постановление администрации № 3-пк. Учитывая положения части 3 статьи 4 ГрК РФ, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
проектных решений по строительству требованиям режима ЗРЗ-1 для целей получения разрешения на строительство объекта. При этом Обществом была разработана проектная документация для восстановления внешнего облика демонтированного исторического здания, согласованная Комитетом: Раздел 3 «Архитектурные решения», корпус 1. Воссоздание фасадов. Том 3.1.2 Шифр 12/13-АР1.2)», Раздел 3. «Архитектурные решения», Часть 1. Том 2. Кинга 1 и 2 «Воссоздание фасадов. Корпус 1» (далее - Документация). Данная Документация была согласована Комитетом По обращению Общества Комитетом было подготовлено заключение о соответствии проектной документации требованиям режима ЗРЗ-1. 12.11.2015 Обществу было выдано разрешение на строительство на Участке №78-018-0132.1-2015. Комитет, ссылаясь на то, что в течение сроков, установленных в предписаниях, а также на дату рассмотрения дела, Обществом не восстановлен внешний облик демонтированного исторического здания в соответствии с согласованной в 2014 году проектной документацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи
строительства следует осуществлять после строительства развязки; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до реализации положений Генерального плана и программ комплексного развития территории повлечет дополнительную транспортную нагрузку на существующую транспортную инфраструктуру и приведет к нарушению прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду других жителей района «Матвеевка» в остальной части Первомайского района города Новосибирска; перспектива жилищного строительства на спорном земельном участке вызывает негативный общественный резонанс жителей Первомайского района; представленное обществом заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов нельзя отнести к документам, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, поскольку проектная документация не подготовлена; заключая договор купли-продажи зданий и земельного участка общество имело возможность ознакомиться с характеристиками и правовым режимом спорного земельного участка; суды вышли за пределы полномочий, обязав мэрию выдать разрешение на условно разрешенный вид использования. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель мэрии на требованиях кассационной жалобы
