Договора, при осуществлении независимого строительного контроля за выполнением мероприятий по реализации проекта модернизации следующих функций: 4.6.1. Проверка качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, реконструкции, модернизации объектов капитального строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом; 4.6.2. Проверка готовности строительных организаций к ведению строительства; 4.6.3. Проведение контроля исполнения и приемка завершаемых или завершенных скрытых работ, участие в приемке готовых строительных объектов и подготовке заключения о соответствиизаконченногостроительствомобъекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации; 4.6.4. Подтверждение наличия фактически выполненных объемов работ, их качества, устранение брака и выявленных несоответствий; 4.6.5. Проверка наличия у исполнителя работ документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; 4.6.6. Контроль соблюдения исполнителем работ правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования (при выявлении нарушений этих правил может быть
1 л.д. 116-119, 123). 05.11.2003 Администрацией г. Улан-Удэ выдано ЗАО «Элси» (ФИО1) разрешение на строительство временных зданий и сооружений № 33-В, подписанное начальником Управления архитектуры и градостроительства – главным архитектором ФИО5 (л.д. 124). 24.11.2003 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по г. Улан-Удэ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 101 на объекте минимаркет по ул. Борсоева. Строительство объекта осуществлялось ООО «Харос» (т. 1 л.д. 125-126). 14.04.2004 Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта – минимаркета «Авоська» требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 132-133). 14.04.2004 отделом Государственного пожарного надзора Советского района г. Улан-Удэ выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 134). 16.04.2004 составлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта – минимаркета продовольственных товаров «Авоська», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-128). 17.04.2004 составлен акт приемки инвестором – ФИО1 законченного строительством объекта – минимаркета продовольственных товаров «Авоська» от заказчика
ввиду следующего. Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно?монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить их в порядке, предусмотренным договором. Сроки выполнения работ и цена работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора. Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ предусмотрен в разделах 13, 14 договора. Пунктом 19.4 договора установлено, что в случае наложения на заказчика взысканий (штрафов) контролирующими органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком, подрядчик обязуется
Российской Федерации. В установленный договором 7-мидневный срок с даты получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил. После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, не представлено. Тот факт, что без исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии законченного строительством объекта и обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не лишает выполненные работы потребительских и экономических свойств. Довод ответчика о том, что он привлек третье лицо для подготовки исполнительной документации, свидетельствуют о том, что указанные недостатки могли быть устранены. Вопрос о стоимости устранения этих недостатков в рамках настоящего спора не рассматривался, поскольку с встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ или о взыскании убытков ответчик не обращался. При таких
получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил. После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, в дело в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Тот факт, что без исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии законченного строительством объекта и обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не лишает выполненные работы потребительских и экономических свойств. Истец в суде первой инстанции заявлял, что все работы, предусмотренные договорами подряда от 09.01.2017 № 01 и от 31.12.2016 № 31/10, являются дополнительными работами по отношению работам, предусмотренным заключенными с ответчиком договорами подряда № 7 и № 8. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 495 243 руб.
ФИО8, не явились, были надлежаще извещены. Представители ответчика ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Ранее с исковыми требованиями не соглашались, представили письменный отзыв, согласно которого истцы обратились в суд за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договорами участия в долевом строительстве, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Мансардный этаж дома построен без отступлений от рабочего проекта, было утверждено заключение о соответствии законченного строительством объекта строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативны актов и проектной документации. Недостатки не связаны с отступлением от рабочего проекта, их появление связано с иными причинами. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку выводам экспертов ООО «Проект Мастер», так как рабочий проект многоквартирного жилого дома по <...> изготовленный ООО ТМ «Улан-Удэ Архпроект», не соответствует
При соблюдении проектных нагрузок на горячее водоснабжение «Технология комфорта» гарантирует соблюдение качественной услуги. Представитель Инспекции государственного строительного надзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель отдела Архитектуры Администрации Кольчугинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов. В составе документов имелся акт приемки теплоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о готовности объекта в эксплуатацию. Представитель Администрации Кольчугинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» дано разрешение на строительство трех 9-ти этажных домов. Контроль за строительством осуществляла Инспекция
на строительство он должен был обратиться за 60 дней до истечения срока его действия. О том, что при выдаче разрешения в нарушение Федерального закона, его срок уменьшен в пять раз, в ответе ничего не сказано. Истец выстроил индивидуальный жилой дом со встроенным магазином с соблюдением закона, однако, из-за ошибки с указанием срока действия разрешения на строительство, его постройка считается самовольной. При подготовке документов о вводе дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение о соответствии законченного строительством объекта строительным нормам, подготовленное ООО ПСФ «Стройпроект». Согласно заключению, строительные материалы применены им в соответствии с ГОСТ, объект соответствует проектным решениям и рекомендуется к вводу. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заявленных требованиях истец просит признать за ним право собственности на жилой дом со встроенным магазином литер Б, общей площадью 150,4 кв.м. по адресу: ст.<адрес>, пер.Степной, 13. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска по существу,
