принять надлежащим образом выполненные работы им уплатить за них в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора, результатами работ по каждому объекту являются: - построенный в соответствии с условиями договора конкретный объект для его дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению. Каждый объект должен быть полностью оборудован, смонтирован, подключен к внешней инфраструктуре и должен достигнут гарантированного показателя. - переданная заказчику исполнительная и эксплуатационная документация - полученное заключение о соответствии (ЗОС ). Заказчик самостоятельно получает ЗОС с уведомлением подрядчика и при содействии подрядчика - подписанные сторонами акты приемки законченного строительством объекта, аткы сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, следует признать, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №2018-СМР-АХТ относится к контрактам (договорам) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, что установлено положениями пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99. Кроме того,
при соблюдении строительных норм и правил противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ; обществом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в составе документов был предоставлен акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, составленный по унифицированной форме № КС-14; суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела №А27-28353/2019 Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом проанализированы и признаны несостоятельными доводы Комитета, что заключение о соответствии (ЗОС ) не соответствует НПА РФ; учитывая положения части 26.1 статьи 51 ГрК РФ, общество в случае объединения земельных участков не обязано обращаться в Комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также предоставлять в государственный орган правоустанавливающие документы на образованный земельный участок. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
в имеющемся виде не представляется возможным, что исключает какую-либо экономическую целесообразность продолжения строительства на объекте незавершенного строительства. Следует также учесть, что данный вывод подтвержден и экспертом ФИО4 при подготовке экспертного заключения. В материалы настоящего дела также представлено заключение о соответствии Госстроя Республики Башкортостан. Так, 06.07.2018 ООО «Стройком» получило заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №42/У «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)...» (далее - заключение о соответствии, ЗОС ). Вышеуказанным ЗОС подтвержден факт того, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Стройком», соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности. В материалы дела представлены проектная документация ООО «Стройком» и разрешения, выданные Администрацией г. Уфа. Так, первоначально ООО «Стройком» начато строительство на основании проекта, разработанного ООО «ЦентрПроект» с целью экономии времени, чтобы не получать новое
назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что строительство Объекта завершено. 25.12.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки объекта (КС-14) с участием Фонда и АО «Трест № 68»; 23.07.2021 органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии (ЗОС ) № 07.21-006-0118. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон и выводов суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств. При этом, суд первой инстанции также обосновано отклонил заключение специалиста от 22.07.2021, поскольку доказательства
работ. Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о выполнении подрядчиком работ. В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и условиями договора, материалы дела не содержат. На объект строительства было получено Заключение о соответствии (ЗОС )№12-18-015-0461 от 14.12.2018, которое подтверждает, что Объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение о соответствии (ЗОС) № 12-18-015-0461 от 14.12.2018 подтверждает фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору, с учетом актов КС-2 и КС-3.Информация о выдаче данного заключения является общедоступной и размещена на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Кроме того, на объект строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-98-2018 от 25.12.2018, о чем свидетельствует информация,
получение в органе строительного надзора Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы ФИО2 в органе строительного надзора не получались. Более того ФИО2 не предпринимал каких-либо действий ни для получения документальных полномочий в целях исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг, ни для обращения в орган строительного надзора. В связи с этим ФИО2 не исполнено ни одно из предусмотренных договором обязательств и соответственно Заказчику не переданы предусмотренные договором Заключение о соответствии (ЗОС ) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, уведомил ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также потребовал вернуть неосвоенные авансы. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без ответа. Соответственно Договор считается расторгнутым. Обязательства сторон прекращены в силу п.1 ст. 782 ГК РФ. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать
