металла и расчетов элементов котла в соответствии с требованиями НД на отдельные виды контроля и исследований организацией, выполняющей указанные работы, составляется первичная документация в виде актов, заключений, протоколов, формуляров, таблиц, схем, рисунков, фотографий и др. 2.6. На основании первичной документации на визуальный и измерительный контроль, отдельные виды дефектоскопического контроля, результатов лабораторных исследований, расчетов, гидравлического испытания пробным давлением организацией, выполняющей работы по продлению срока безопасной эксплуатации котла, разрабатывается Итоговое заключение о его техническомсостоянии, возможности, рабочих параметрах и сроке дальнейшейбезопаснойэксплуатации с рекомендациями мероприятий по контролю металла на продлеваемый период. 2.7. Итоговое заключение о возможности продления срока безопасной эксплуатации котла подписывается руководителем организации, проводившей работы по продлению срока, и передается владельцу котла. 3. ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО ДИАГНОСТИРОВАНИЯ 3.1. Подготовку к техническому диагностированию проводит организация, эксплуатирующая котел (предприятие-владелец). 3.2. Котел, подлежащий диагностированию, останавливается, охлаждается, дренируется и отглушается заглушками от соседнего котла, действующего трубопровода и других коммуникаций (пар, вода, газоходы,
о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2015 в 17 часов 55 минут при участии того же представителя истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 22.12.2014 № 174 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: « Заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции фундамента жилого дома № 18, расположенного в Юго-Западном микрорайоне г. Лесозаводска»; от 22.12.2014 № 175 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции фундаментов жилых домов № 14, № 16, расположенных в Юго-Западном микрорайоне г. Лесозаводска»; от 05.02.2015 № 38 на оказание услуг по техническому обследованию объекта недвижимости: «Заключение о техническом состоянии конструкций фундаментов незавершенного строительством здания, расположенного примерно
дом по адресу: <...>, в эксплуатацию, соответствующий проекту, имеющий разрешение на эксплуатацию и договоры на поставку воды, электричества, телефонной связи. Также в данном акте указано, что жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, претензий к комплектности, состоянию оборудования и строительных конструкций нет. В материалы настоящего дела представлены составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» акт экспертизы № 167/10 от 13.07.2009, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации крыши жилого дома по ул. Калинина, 115 в г. Владивостоке от 22.06.2010, содержащие выводы о наличии у жилого дома спорных недостатков. Истец, полагая, что спорные недостатки должны быть безвозмездно устранены ответчиком, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Фактически по настоящему делу истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как к подрядчику, в соответствии с нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не
11.05.2004 истцу был выдан технический паспорт на гаражные боксы литер А, расположенные в <...> количестве 26 штук, на котором ответчиком проставлен штамп не предъявлено разрешение на возведение или переоборудование. Истец полагает, что данный штамп является основанием для отказа в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.11.09.2010 обратился к ответчику с просьбой исключить из технического паспорта названный штамп и выдать новый паспорт, без соответствующего штампа. Ответчик, рассмотрев заявление и представленное истцом заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания гаража, в удовлетворении заявления отказал. Считая указанное решение неверным истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик иск не признал, пояснил, что первичная техническая инвентаризация гаражных боксов ГСК «Магнето» была проведена 11.05.2004 и выдана техническая документация на гаражные боксы в количестве 26 штук. Соответствующая отметка в техническом паспорте была сделана, поскольку при проведении технической инвентаризации разрешительная документация на строительство (проектная документация, разрешение на строительство и акт государственной приемочной комиссии
приобретен обществом и ФИО1 у ООО «Цетан» на основании договора купли-продажи от 03.07.2008. При этом доказательств того, что ООО «Прогресс ДВ» и ФИО1 с момента приобретения ими в собственность объекта незавершенного строительства и получения разрешения на строительство принимали меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока разрешения на строительство объекта и на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено. Что касается ссылки апеллянтов на заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации свай фундамента «Административно-гостиничного комплекса», шифр 17099НД, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита», то таковое не может быть принято в качестве доказательства осуществления строительных работ, поскольку указанное заключение содержит лишь выводы о техническом состоянии трех буронабивных свай и возможности их эксплуатации. При этом сведений о том, что три буронабивные сваи были возведены в рамках строительства объекта «Административно-гостиничный комплекс, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16» и на основании разрешения
