уменьшении предусмотренной таким договором подключенной мощности (нагрузки) на величину уступаемой подключенной мощности (нагрузки) путем заключения дополнительного соглашения к такому договору на основании письменного заявления владельца мощности; заключение приобретателем мощности договора о подключении с организацией. 69. Стоимость уступки права на использование подключенной мощности (нагрузки) определяется по соглашению между владельцем мощности и приобретателем мощности, в том числе может осуществляться на безвозмездной основе. 70. До заключения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки) приобретатель мощности обязан обратиться с запросом в организацию за подтверждением технической возможности подключения с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки). В запросе указываются наименование владельца мощности и приобретателя мощности, место нахождения точки присоединения, в пределах которой планируется уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки), размер уступаемой подключенной мощности (нагрузки), объект капитального строительства , подключение которого планируется осуществить с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки), планируемая величина максимальной необходимой мощности (нагрузки) для подключения объекта капитального строительства. Организация в течение 20
суды в качестве основания для изъятия, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых статья 49 Земельного кодекса связывает возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, для государственных и муниципальных нужд. Заключение договора о развитии застроенной территории, по мнению предпринимателя, также не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией. Действующее законодательство согласно доводам предпринимателя обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника наличием государственных или муниципальных нужд. Из материалов дела, как полагает предприниматель, не следует, что земельные участки, принадлежащие заявителям, изымаются для каких-либо государственных или муниципальных нужд. В подтверждение своих доводов предприниматель обращает внимание на то, что генеральным планом развития города Уфы не предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельных участков. Более того, предприниматель указывает, что ее земельный участок входит в территориальную зону «Общественно-деловая зона, ОД-2», которая в соответствии с пунктом 1.2 градостроительного заключения №
и части 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения утверждаются по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. С учетом вышеизложенного, основываясь на письме Министерства культуры Самарской области от 23 сентября 2009 года № 26-04/2422, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил ответчику, что заключение о возможности строительства ООО «Журавель-С» двухъярусного гаражного сооружения: нижний ярус – коммерческий паркинг, верхний ярус – пешеходная зона в границах Вилоновского и Ульяновского спусков в Ленинском районе города Самары уполномочено выдавать Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Приволжскому Федеральному округу. Было предложено предоставить соответствующее заключение об утверждении зоны охраны (данные обстоятельства подтверждаются письмом от 21 декабря 2011 года за № СП-2/-1842-0-1). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подготовка необходимой документации заняла у
по заказу ООО ПСК «Омега» разработан проект, пояснительная записка и основные чертежи комплекса многоэтажных жилых домов по ул.Баумана в г.Красноярске (шифр 096-02, жилой дом №1 по ул.Баумана, 3). 08.04.2003 распоряжением администрации г.Красноярска №204-недв принято решение о предоставление ООО «Торговый дом «ОСТРОГ» в аренду земельного участка из земель поселений, оценочная зона №73, по адресу: пр-т Свободный, 29а, парк им.40 лет ВЛКСМ, общей площадью 127 224 кв.м. до 20.02.2027. 16.04.2003 Государственная противопожарная служба №010000141 подготовила заключение о возможности строительства объекта (комплекс многоэтажных жилых домов) на земельном участке по адресу: <...> площадью 4613,46 кв.м. 29.07.2004 распоряжением администрации г.Красноярска №1944-арх ООО ПСК «Омега» предварительно согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов на земельном участке из земель поселений, оценочная зона №73, площадью 6867,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка. Принято решение внести изменения в распоряжение администрации г.Красноярска от 08.04.2003 №204-недв «О предоставлении ООО «Торговый дом «ОСТРОГ» земельного участка» и
не согласен с выводом суда о том, что спорный участок не примыкает к красным линиям. Как указывает податель жалобы, спорный участок непосредственно примыкает к территории общего пользования, следовательно, красная линия может быть установлена только по границе территориальной зоны ТР2, с которой граничит испрашиваемый участок. Также податель жалобы указывает, что в Акте выбора земельного участка имеется подпись представителя КГИОП, следовательно, данный Комитет согласовал предварительное место размещения объекта. Как полагает Общество, Комитет не может дать заключение о возможности строительства до получения проектной документации, которая может быть разработана только после заключения договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, что при реализации проекта будут нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия предполагаемого использования земельного участка действующим санитарным правилам, возможность использования участка для указанного в акте выбора вида разрешенного использования с проведением мероприятий по соблюдению санитарных норм и правил.
в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ростверк» 06.06.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в городской черте для последующего проектирования и строительства парковки гаражного типа. Общество 09.07.2007 обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка для строительства парковки с приложением съемки запрашиваемого земельного участка. Актом выбора земельного участка от 27.07.2007 № 35-07 уполномоченной комиссией выдано заключение о возможности строительства на земельном участке площадью 3 407 кв. м в квартале Северный объекта «Двухуровневая автомобильная парковка». Общество 13.07.2009 обратилось в департамент с письмом исх. № 414113 о выдаче градостроительного плана земельного участка по объекту «Двухуровневая автомобильная парковка». В письме от 20.07.2009 исх. № 03/2474-ОР департамент указал, что для подготовки градостроительного плана земельного участка необходимо предоставить технические условия в соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Общество 06.08.2009 вновь
поселения < Ф.И.О. >1 <...> возложена обязанность в срок до <...> в соответствии с бюджетными ассигнованиями, заложенными на эти цели в бюджет < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> на 2014 год, обустроить железобетонный лестничный спуск (лестницу) с подводящими к нему тротуаром, организовать уличное освещение в соответствии с установленными нормами и правилами на <...> в <...> и, учитывая особенности рельефа указанного участка дороги (крутизна склона и прохождение инженерных коммуникаций) подготовить экспертное заключение о возможности строительства дороги на этом участке <...>, при положительном заключении экспертизы рассмотреть вопрос о проектировании дороги с учетом предполагаемых затрат и включении этих затрат в бюджет < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> на 2015 г. На основании исполнительного листа ВС <...> от <...> ФИО2 < Ф.И.О. >1 <...> возбуждено исполнительное производство <...>. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако, исполнительский сбор администрацией < Ф.И.О.
обязанность в срок до 31.12.2014г. в соответствии с бюджетными ассигнованиями, заложенными на эти цели в бюджет Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2014 год, обустроить железобетонный лестничный спуск (лестницу) с подводящими к нему тротуаром, организовать уличное освещение в соответствии с установленными нормами и правилами на ул. Горького на участке от улицы Бувина до улицы Победы в г. Темрюке и, учитывая особенности рельефа указанного участка дороги (крутизна склона и прохождение инженерных коммуникаций) подготовить экспертное заключение о возможности строительства дороги на этом участке улицы Горького, при положительном заключении экспертизы рассмотреть вопрос о проектировании дороги с учетом предполагаемых затрат и включении этих затрат в бюджет Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015г. 29 июня 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Темрюкского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен административный
