дела отсутствуют доказательства, что спорная квартира исходя из условий рынка жилья, может быть реализована по цене, по которой была приобретена должником. В ходе рассмотрения установлено, что спорная квартира была приобретена не только за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, но и с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается наличием нотариально удостоверенного обязательства гражданки ФИО1 оформить указанную квартиру в общедолевую собственность всех членов ее семьи. Учитывая баланс интересов сторон, а также заключение органа опеки о том, что немедленная реализация квартиры приведет к ухудшению положения гражданки ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным немедленную реализацию имущества должника. При оценке представленных доказательств, суд руководствовался положениями статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов гражданки ФИО1 подлежит утверждению в редакции должника, несмотря на отсутствие одобрения плана собранием кредиторов. На сегодняшний день, согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, ежемесячная сумма дохода
возможным ухудшением положения несовершеннолетнего ребенка ответчика. Указанный вывод сделан судом на основании заключения Территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной. Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного
период брака имущества, за которое ФИО2 не получила компенсацию в размере 2 500 000 руб. (5 000 000/2) (страница 49 решения). Таким образом, позиция ФИО2 в деле № 2-1/2021 являлась противоположной и основывалась на том, что должник получил от ответчика денежные средства по спорной сделке. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что в подтверждение факта проживания в спорном объекте недвижимости ответчика и трех его детей, ФИО7 в материалы дела представлены следующие доказательства: - заключение отдела опеки и попечительства об условиях проживания детей в указанном доме, отзыв отдела опеки и попечительства; - домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации ответчика ФИО7, его детей в спорном доме (том 1, листы дела 71-73). Иные лица в жилом доме не прописаны. Ответчик имеет почтовый адрес по месту жилого дома; - иное жилое имущество у ФИО7 и его детей отсутствует (супруга умерла). - справка МАОУ ЦО «Лицей Интеграл» от 01.09.2023. Дочь ответчика –
знак <***> (договор от 09.07.2015 №365), что следует из определения суда от 17.04.2017 о признании данной сделки недействительной, а также автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, VIN <***> по договору от 14.05.2015, признанному недействительным определением суда от 15.09.2017. Мнение подателя жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО10, проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в связи с чем отношении данного несовершеннолетнего лица требуется заключение от органа опеки и попечительства, также не опровергает законности оспариваемых судебных актов. Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о
приходит к выводу о том, что выезд несовершеннолетнего из квартиры, в котором он с родителями был зарегистрирован и постоянно проживал, носит вынужденный и временный характер, по достижении совершеннолетия он вправе самостоятельно решить, где проживать. В настоящее время в отсутствие согласия органов опеки, как по месту нахождения квартиры, так и по месту проживания опекуна ребенка, удовлетворение требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением приведет к нарушению прав несовершеннолетнего. При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые истицей заключение опеки и отказ ПЗИО в приватизации являются законными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПЗИО, органу опеки и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, признании заключения опеки и отказа в приватизации незаконными и возложении обязанности по заключению договора приватизации
истец Несена А.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 дала заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований истца. Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав мнение истца, заключение опеки , считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что истец Несена А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.07.2020 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №82/159-н/82-2020-2-371 (л.д.9), договором купли продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО4 от 23.10.2020 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского округа, регистрационный номер №82/12-н/82-2020-2-354 (л.д.10-11), сведениями из Госкомрегистра на недвижимое имущество (л.д.34-38). В указанной квартире
месту военной службы из АДРЕС в АДРЕС, ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части 51916 (АДРЕС). Согласно справке войсковой части 51916 ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 51916 (АДРЕС). Поскольку до настоящего времени ответчик с несовершеннолетним занимают жилое помещение, вынуждены обратиться в суд. Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заключение опеки , суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1
муниципального района, У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований заявитель указывает, что квартира ............................. принадлежит на праве долевой собственности ему, его супруге ФИО2 и их несовершеннолетним детям А. и А. по ................................ доле, в связи с намерением продать которую обратились в отдел опеки и получили отказ, с чем не согласен, указывает, что намерены приобрести в г. Казани однокомнатную квартиру, оформив в собственность детей по ................................ доле. Просит признать заключение опеки незаконным и обязать выдать разрешение на отчуждение квартиры. В судебном заседании заявитель свое заявление поддерживает. Представитель Управления «Опека» с заявлением не согласна, суду показала, что заключение об отказе в выдаче разрешения на продажу принадлежащих детям долей принято с учетом интересов несовершеннолетних. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала, о чем представила расписку. Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, заключение опеки , прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений истца, решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда. В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес> была
