в коммерческих целях для перевозки граждан по маршруту «Орск – Москва» для приобретения ими товаров в г. Москве. Судебными актами по делу № А40-11301/2017 признаны незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, действия МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства, заявления в розыск государственного регистрационного знака <***>, свидетельства о регистрации ТС, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016. Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконное аннулирование регистрации транспортного средства лишило его дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске к Правительству Москвы и признавая его ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г.
поставляя электроэнергию в его жилой дом. Передача электроэнергии осуществлялась посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевой компании. 27-28.06.2018 в результате аварии, причины которой не были установлены, произошло отключение электроэнергии в доме ФИО1 и вышла из строя принадлежавшая ему бытовая электротехника. В те же дни сетевая компания проводила плановые работы на своих сетях, связанные с отключением и включением электрической энергии. Данные факты зафиксированы гарантирующим поставщиком в акте, составленном по заявке ФИО1, а также в технических заключениях по результатам проверок работоспособности бытовой электротехники. Краснофлотский районный суд города Хабаровска рассмотрел гражданское дело № 2-1234/2018 по иску ФИО1 к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатампроверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 № 18, правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральных законов от
суд, заявитель указывает, в решении арбитражного суда от 05.02.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства указано, что все документы по результатам проведения процедуры наблюдения приняты судом, на основании их содержания судом сделан выбор дальнейшей процедуры банкротства; при этом на наличие замечаний относительно представленных документов, не указано, что является свидетельством полного и надлежащего выполнения им всех законодательно установленных обязанностей. Не соответствует действительности указание суда на то, что ФИО1 финансовый анализ состояния должника и заключение по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проведен, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не рассчитывались; с заявлением об истребовании документов у руководителя должника арбитражный управляющий в суд не обращался. Финансовый анализ проведен на основании полученной в ходе наблюдения информации, были предприняты необходимые и возможные действия в рамках проведения наблюдения. Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, выводы суда первой инстанции находит законными
истца об истребовании у Главного управления МВД России по Пермскому краю материалов проверки (исх. № 6/5482 от 26.08.2013), направленные Управлением Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю, касающиеся поставки по спорным товарным накладным: № 432 от 03.09.2010, № 561 от 02.11.2010, № 569 от 09.11.2010, № 594 от 23.11.2010, № 70 от 18.02.2010 года (в т.ч. счета-фактуры, счета, доверенности, акты сверки за заявленный период, документы, свидетельствующие об оплате, пояснения руководителей), а также итоговое заключение по результатам проверки (или иные документы). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года в связи с непредставлением истребуемых судом документов Главное управление МВД России по Пермскому краю привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа, с него взыскано 5 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Главное управление МВД России по Пермскому краю с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указано
ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» предпринимателю за счет собственных средств разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, зданием по ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми в соответствии с техническим заданием, утвержденным департаментом, требованиями действующего законодательства. 21.07.2016 разработанная документация по планировке территории была направлена на согласование в департамент. 17.10.2016 заместителем главы администрации города Перми - начальником департамента, утверждено заключение по результатам проверки документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, зданием по ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ. Указанное заключение содержит рекомендации о направлении проекта на публичные слушания. 30.03.2017 предприниматель был записан на личный прием к заместителю главы администрации города Перми - начальнику департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО5 По результатам приема было подготовлено письмо заместителя главы администрации
установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». На объекты, по которым учреждение не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы подрядчик обязан получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. Затраты подрядчика по государственной экспертизе учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Затраты подрядчика по проверке достоверности определения сметной стоимости учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта подрядчик обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые изыскания и передать для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной
полном объеме. В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине пропуска ООО «Астро-Проект» процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022). Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астро-Проект», в обоснование которой заявитель указывает, что именно истец создал условия, при которых невозможно было получить положительное заключение по результатам проверки проектно-сметной документации. Отмечает, что по результатам проверки проектной документации экспертной организацией выявлен ряд замечаний, как к материалам, за которые несет ответственность истец, так и к материалам, ответственность за которые несет ответчик, вместе с тем, истец не направил соответствующие замечания в адрес ответчика с целью их устранения. Обращает внимание, что учреждением не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками. Настаивает на неверном применении статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
