ФИО1 уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 сентября 2018 г., утвержденное начальником Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия 7 сентября 2018 г. По мнению ФИО1, его увольнение со службы в уголовно- исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок его увольнения. ФИО1 просил суд признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 7 сентября 2018 г.,
со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14
делу). Из экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 27.04.2022 № 207 следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре уступки права требования от 22.08.2016 № 7 и акте приема-передачи простого векселя от 22.08.2016, изображения которых представлены на исследование, вероятно выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Оценив представленные в дело документы (ответы, справки из налоговых органов, отдела ЗАГС, военного комиссариата, МВД по Чувашской Республике, Королевский отдел ЗАГС Московской области, заключение по результатам служебной проверки МВД Чувашии и другие), приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 14.02.2019 (дело № 2-104/2019), Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 (дело № 02А-0616/2020), суды установили, что договор уступки прав требования от 22.08.2016 № 7 был заключен от имени ФИО1 вопреки его воле неустановленным лицом, которое, действуя заведомо недобросовестно, используя недействительные документы на имя заявителя, нарушило явно выраженный запрет, установленный законом, на осуществление гражданских прав и
предоставления аффилированным с ответчиком лицам возможности продажи древесины, заготовленной на спорных лесных участках третьим лицам по рыночным ценам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения. В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, дали пояснения. На основании ходатайства истца апелляционным судом у Министерства лесного хозяйства Красноярского края были истребованы доказательства: - заключение по результатам служебной проверки , проведенной по обращению ООО «Сибирьпром», содержащем доводы о недостоверности сведений, узнанных КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве по делу № А33-29012/2019, о проведении рубок лесных насаждений в выделах 1, 6 квартала 28 на территории КГБУ «Большемуртинское лесничество», Превидинское участковое лесничество в период с 22.01.2018 по 15.02.2018; - доказательства, на которых основаны сделанные в заключении по результатам служебной проверки выводы. В материалы дела 13.12.2021 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края во исполнение определения
фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истец оспаривал сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при наличии сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, при этом, доказательств противоправности действий ответчика на момент заключения сделки, сговора с кем-либо из сотрудников истца в материалы дела не представлено; факт заключения сделок в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика судами не установлен. По мнению предпринимателя, заключение по результатам служебной проверки не является относимым и допустимым доказательством. Как полагает заявитель, факт совместного проживания и наличия личных отношений, совместной воли ФИО1 и ФИО4 на момент заключения сделок не подтвержден, а наличие совместного ребенка, само по себе, не свидетельствует об аффилированности сторон. Ответчик считает, что судами не выяснялось, кем именно были определены величины в оспариваемых соглашениях, при этом, согласно материалам дела ни ФИО4, ни ФИО1 они не определялись; в вызове в качестве свидетеля главного энергетика
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что не имеет целью оспаривание права лица, поскольку регистрирующий орган не имеет материально-правовой заинтересованности в отношении объекта капитального строительства. Заявителем избран надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Срок исковой давности должен исчисляться с 23.01.2018, т.е. с даты, когда было подготовлено Заключение по результатам служебной проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим Пестравского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, который является самостоятельным должностным лицом. В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО «Самараглавснаб», ПАО «Сбербанк России» считают решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области не явился, о дне и времени
Порядка предоставления субсидий является решение вопроса о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии, который решается на стадии конкурсного отбора посредством проверки соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также посредством оценки представленных им документов. Как следует из пояснений представителя истца, доказательств, представленных в материалы дела (отчет о наличии животных за 2016 год, приложение № 2 к соглашению № 17жр/0759 от 04.12.2017, заключение по результатам служебной проверки , утвержденное министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия 20.06.2019) ООО «Дабата» в целях получения субсидии предоставило достоверные данные относительно поголовья сельскохозяйственных животных, согласно которым на начало 2016 года имело 392 головы крупного рогатого скота, на начало 2017 года – 335 голов, однако должностными лицами министерства данным показателям не дана надлежащая оценка на соответствие условиям, установленным пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидии, при проведении проверки факт снижения поголовья скота ошибочно не установлен, наличие
указанного правонарушения на видеозаписи, положенной в основу производства обжалуемой служебной проверки. Таким образом, в ходе несения служебных обязанностей ФИО1 не было допущено инкриминируемых ему нарушений законности. Копия заключения по результатам служебной проверки, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о согласования с кадровым и правовыми подразделениями, как и не содержит в полном объеме документов, подтверждающих законность и обоснованность резолютивной части указанной проверки. В нарушение требований пункта 39 Приказа МВД России №, согласно которого « заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления» заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено командиру 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в установленный законом срок, доказательств обратного стороной Ответчика не представлено, так как исходя из представленной копии заключения дата составления последнего отсутствует. На основании
