закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре должник ссылался на необходимость соблюдения его прав и права членов его семьи на жилое помещение. В обоснование заявления о снятии квартиры с реализации, представителем должника указано, что квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным жильем должника (ФИО1) и членов ее семьи: мужа – ФИО5 и несовершеннолетнего сына - ФИО8 Материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспорено, что заявитель ФИО5 до момента заключения под стражу, несовершеннолетний сын заявителей ФИО8 до момента выезда из страны на обучение в Республику Кипр, постоянно проживали в спорной квартире совместно с должником ФИО1 Более того, данные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Иного жилья, пригодного для постоянного проживания ФИО1, ФИО5 и ФИО8 не имеют. Доказательств обратно суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в
что он являлся наемным директором ООО «ПЛАСТФОРМ» каким либо образом не препятствовало осуществлению ими руководства деятельностью ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была заменена на подписку о невыезде и это обстоятельство не мешало участникам общества ФИО4 и ФИО1, а также директору ФИО2 управлять обществом, поскольку последний с 2012 г. был освобожден от меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы представителя ФИО4 - ФИО2, о том, что участниками общества были несовершеннолетние дети, опровергаются материалами дела. Решение о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято регистрирующим органом 05.08.2016 г. Сообщение о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» ОГРН <***>, ИНН <***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 (594) от 10.08.2016 г. Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПЛАСТФОРМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в единый
органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетели потерпевшего, воспрепятствовать осуществлению правосудия по настоящему уголовному делу. Прокурор поддержал ходатайство следователя по основаниям, изложенным в постановлении. Адвокат просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд первой инстанции вынес указанное выше постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения - заключение под стражу несовершеннолетнего ФИО1, 04.08.1997.г. рождения отменить и изменить ее на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы как на подписку о невыезде или домашний арест, освободив из-под стражи. Свои доводы жалобы обосновал тем, что в совершенном преступлении ФИО1 полностью признался и раскаялся, и дал полные достоверные показания о всех обстоятельствах совершенного им деяния совместно с другими участниками, потерпевший ФИО7 подал в суд нотариально заверенное заявление о том, что причиненный ему материальный ущерб возмещен, а
следователя, сделанное в ходе судебного заседания, о невозможности избрания ФИО1 залога в виду возможности обвиняемого скрыться от следствия, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, т.к. никаких сведений по данному поводу суду представлено не было. Более того, отсутствие у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 собственных источников для проживания и полная зависимость, в этом вопросе, от своих родителей, лишает его возможности скрываться от следствия. Однако суд не обратил на эти обстоятельства внимания. При таких обстоятельствах, заключение под стражу несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 не вызывалась необходимостью по делу, поэтому судебная коллегия считает, что постановление судьи Красногвардейского районного суда от 28 января 2009 года, подлежит отмене как не законное и не обоснованное. Обоснование заключения несовершеннолетнего ФИО1 под стражу одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, в данном случае и при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как безусловное основание для применения к нему меры процессуального принуждения в условиях изоляции от общества. С учетом исследованных
Заявление следователя, сделанное в ходе судебного заседания, о невозможности избрания ФИО1 залога в виду возможности обвиняемого скрыться от следствия, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, т.к. никаких сведений по данному вопросу суду не представлено. Более того, отсутствие у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 собственных источников для проживания и полная зависимость, в этом вопросе, от своего отца, лишает его возможности скрываться от следствия. Однако суд не обратил на эти обстоятельства внимания. При таких обстоятельствах, заключение под стражу несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 не вызывалась необходимостью по делу, поэтому судебная коллегия считает, что постановление судьи Красногвардейского районного суда от 28 января 2009 года, подлежит отмене как не законное и не обоснованное. Обоснование заключения несовершеннолетнего ФИО1 под стражу одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, в данном случае и при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как безусловное основание для применения к нему меры процессуального принуждения в условиях изоляции от общества. С учетом исследованных
