контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из недоказанности обществом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая, что министерство, предъявляя требование о выплате неустойки, руководствовалось условиями контракта, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по банковской гарантии, принимая во внимание непредставление и отсутствие оформленного, подписанного итогового экспертного заключения приемочной комиссией , созданной заблаговременно в составе заказчика, подрядчика, представителей органов исполнительной власти в сфере строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить
кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в соответствии со сводным сметным расчетом реконструкции КЛ 6-110 кВ в части КЛ- 110 кВ «К-128», «К-129», выполненным на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 621 035 100,00 рублей, в том числе НДС. Актом приемки законченного строительством объекта приемочнойкомиссией (форма № КС-14) от 31.12.2014 б/н объект был принят приемочной комиссией без замечаний и введен в действие. ООО «КЭР», полагая, что ПАО «Ленэнерго» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате дополнительных работ при исполнении ООО «КЭР» договора от 01.03.2013 № 13-2158, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и
рабочей документации объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, по результатам которых получены положительные заключения от 02.10.2009 № 113/09 и от 11.10.2010 № 190/10. Согласно заключению от 11.10.2010 № 190/10 работы по пожаротушению учитывались в рабочей документации. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные генподрядчиком работы производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания организацией технадзора, генподрядчиком и государственным заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявлении генподрядчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию, осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с действующим порядком приемки на момент предъявления объекта приемочнойкомиссии . Сторонами 22.12.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта и 29.12.2010 департаментом выдано разрешение № RU25304000-22 на ввод объекта в эксплуатацию. Претензий к объемам и качеству работ
Приемка работ осуществлена приемочной комиссией Администрации 17.08.2017, ее результаты оформлены заключением от 18.08.2017, согласно которому в ходе осмотра объектов обнаружены многочисленные недостатки качества работ, в частности: большинство объектов окрашены один раз; 169 объектов из 178 имеют поверхностные и глубокие трещины, сколы, шелушение, отслоение больших объемов серой краски, а также большие объемы частично и полностью неокрашенных элементов. Обнаруженные недостатки признаны приемочной комиссией существенными. Выводы приемочной комиссии подкреплены имеющимися в деле фотоснимками ограждений и видеосъемкой. Заключение приемочной комиссии вручено обществу 21.08.2017. Письмом от 22.08.2017 общество направило Администрации акты выполненных работ, потребовало принять и оплатить работы по первому этапу. Администрация в письме от 24.08.2017, ссылаясь на существенные недостатки работ, от устранения которых общество уклоняется, предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением исполнителем его условий. Общество настаивало на отсутствии собственной вины в допущенных нарушениях (письмо от 29.08.2017). Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом принятых по контракту от 13.04.2017 № Ф.2017.107518
которых было принято решение по делу № А21-15109/2018, были признаны недействительными, решение суда было отменено по новым обстоятельствам. ООО «СПН Инвест» при новом рассмотрении дела пояснило, что ООО «СПН Металл» фактически выполнило строительные работы на имущественном комплексе ООО «ЗАРЯ» по адресу: <...>. Виды и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ от 12.11.2021, подписанным от имени ООО «ЗАРЯ» ФИО3, ФИО4, от ООО «СПН Металл» - ФИО5 (т. 12 л.д. 91-104); 12.11.2018 подписано заключение приемочной комиссии , в котором указаны виды, объемы работ и их общая стоимость 107633235,09 руб. (т. 12 л.д.105-118); 01.01.2021 между ООО «СПН Металл» и ООО «СПН Инвест» был заключен договор простого товарищества № 01-01/2021 (т. 12 л.д. 119-120); ООО «СПН Инвест» в рамках настоящего дела выступает представителем простого товарищества на основании пункта 2.4 договора простого товарищества. ООО «ЗАРЯ», ООО «ТАЛУС» ссылались на то, что договор простого товарищества прекратил свое действие в момент исключения ООО «СПН
Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не проверили соответствие результата выполненных Предпринимателем работ предъявляемым к нему нормативным требованиям, а также целям Учреждения; не проверили наличие у него потребительской ценности, несмотря на соответствующее требованиям законодательства заключение приемочной комиссии Учреждения об обратном; не исследовали обстоятельства подписания акта от 12.07.2022 № 6; не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам как со стороны Предпринимателя, так и со стороны Учреждения. Кроме того, Учреждение указало на ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения строительного подряда. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном
его право на защиту, переквалифицировав действия со ст. 285 УК РФ на ст. 286 УК РФ, поскольку данное обвинение ему не предъявлялось. Также суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что в сентябре 2015 года заключен договор на устройство спортивной площадки между ГБУЗ ПК «№1» и ООО «№2». С целью осуществления контроля и экспертизы проводимых работ был заключен договор с ООО «№3». По результатам работ 5-6 ноября 2015 года ООО «№3» было передано заключение приемочной комиссии в ГБУЗ ПК «№1» о выполненных работах в соответствии с техническим заданием. Вместе с заключением были представлены документы по форме КС-2, КС-3, подписанные руководителем ООО «Стройплюс». Он подписал акт приема-передачи, так как оснований не доверять данному заключению у него не было. Считает показания свидетелей Т. и Ф. недостоверными. По мнению осужденного, суд ошибочно указал, что он был осведомлен о выполнении работ на сумму 65958 рублей 46 копеек, поскольку этот вывод опровергается показаниями Т.
Также указывает, что в названном контракте имеется ссылка на техническое задание, в котором отсутствует дата его составления и утверждения. Кроме того, в техническом задании указана площадь работ в размере 49 кв.м., в то время как снесенная часть дома составляла не более 30 кв.м. Считает, что акт выполненных работ (ФИО)1 не подписывался и он не смог обжаловать указанный акт, поскольку ознакомился с ним только в судебном заседании. Также считает, что отсутствует полная сметная стоимость, заключение приемочной комиссии и доказательства фактически понесенных затрат. Указывает, что при разработке сметной документации собственник многоквартирного дома участия не принимал. Считает, что председатель совета дома обязан подписывать акты приемки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений в МКД. В возражениях на частные жалобы Администрация г. Нягани указывает на несогласие с доводами, изложенными в частных жалобах, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. В соответствии с
