части 2 статьи 146, пунктам «е», «и» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 марта 1991 г. данный приговор оставлен без изменения. 6 июня 1991 г. ФИО2 обратился с письменным ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ФИО2 от 9 августа 1992 г. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 24 июня 1991 г. № 39-ск91-2 и заключение Прокуратуры РСФСР от 7 августа 1991 г. № 12/1-157-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Пунктом 15 статьи 1215 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, которая действовала на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания,
доводы о согласовании принятия Государственным Советом Республики Крым Закона № 66-ЗРК/2015 неуполномоченным федеральным органом исполнительной власти подлежат отклонению. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения). С оценкой судом доказательств согласования Минэкономразвития России проекта оспариваемого закона и получения на этот проект заключения прокуратуры Республики Крым, проверенных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве административного соответчика Главы Республики Крым основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное
образования «Тарбагатайский район», который принимает решение в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район». На момент принятия оспариваемого муниципального правового акта действовал Регламент Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденный решением поименованного Совета от 23 сентября 2014 года № 2 (далее - Регламент), обязывающий в статье 28 субъектов правотворческой инициативы по вопросам, вносимым на рассмотрение сессии, не позднее, чем за 15 календарных дней направлять необходимые материалы в Совет депутатов, который после получения заключения прокуратуры Тарбагатайского района о законности проекта нормативного правового акта направляет материалы очередной сессии депутатам Совета не позднее, чем за 5 календарных дней до проведения сессии. Пунктом 35 Регламента также предусматривалось, что при внесении проекта решения о внесении изменений в бюджет субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены кроме проекта решения, согласованного с юридическим отделом Администрации района, пояснительная записка. Пункт 34 Регламента содержал запрет на включение в повестку дня заседания Совета депутатов проектов, не прошедших установленную процедуру
в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> с новым кадастровым номером 14:36:107039:496, с приложением, в том числе: акта выбора № 1117/11 от 13.12.2011 земельного участка, с приложениями направлений для согласования в УГЭК ЯКОП и главному архитектору г. Якутска. Письмом № 2152-ДИЗО/14 от 05.03.2014 Департамент сообщил обществу об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 14:36:107039:496, под спортклуб. Основанием для принятия указанного решения послужило заключение Прокуратуры города Якутска от 09.12.2013 № 16-2013/34, в соответствии с которым действовавшие до принятия отдельных административных регламентов (07.08.2012) порядки предоставления земельных участков и как следствие принятые комиссией предварительные решения утратили силу и не могут иметь обратной силы, в настоящий момент порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством осуществляется в соответствии со статьей 8 Нормативно-правового акта Якутской городской Думы «О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками
специальном выпуске газеты «Таганрогская правда» (то есть до вынесения судом решения от 18.09.2015). При этом суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии информации о наличии проекта постановления в прокуратуре. Письмом от 12.08.2015 № 5395 проект был направлен прокурору г. Таганрога для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Письмом от 13.08.2015 № 30-52-2015 направлено положительное заключение прокуратуры г. Таганрога на проект. Вывод судебных инстанций о допущенном администрацией бездействии несостоятелен. Проект схемы был направлен в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 11.11.2014, повторно 19.02.2015. Вместе с тем, заключение о согласовании от Министерства поступило в администрацию только 09.06.2015. Уполномоченным органом 24.03.2014 схема размещения рекламных конструкций направлена на согласование в отраслевой орган по архитектуре в администрации (письмо МБУ «Альтернатива» от 24.03.2014 № 270), которым подготовлен отказ в ее согласовании в виду несоответствия
решения Третейского суда и отменил решение Третейского суда. В кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней ООО «Стройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт – о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и об отказе в отмене решения Третейского суда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, не учел заключение Прокуратуры от 06.07.2023, сделал выводы об отсутствии проверки Третейским судом действительности третейской оговорки, которые не соответствуют действительности. Кроме того, ООО «Стройкомплект» ссылается на отсутствие оснований у Третейского суда для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «Гуров и К» просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы кассационной
дела, прокурор неоднократно указывал на необходимость проведения дополнительной проверки, то есть также соглашался с необходимостью принятия процессуального решения. При таких обстоятельствах, у органа дознания возникла обязанность своевременно принять законное и обоснованное процессуальное решение. На эти обстоятельства, связанными с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передачей материалов в системе органов МВД, правильным определением подследственности, наряду с иными доводами указывал С в жалобе от 07.11.2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заключение прокуратуры Белгородской области от 31 октября 2017 года о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности вынесенного следователем СО УФСБ РФ по Белгородской области от 19 октября 2017 года, не подменяет собой судебного порядка рассмотрения доводов жалобы С и не является основанием для прекращения производства по жалобе. Решения по доводам жалобы С суд не принял. К тому же, вопреки выводу суда, вышеуказанное заключение прокуратуры области не содержит оценки
платы, правовая неурегулированность может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с указанным просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в решение городского Совета депутатов №18-5 от 15 мая 2015 года в оспариваемой части. В возражении на административный иск председатель Совета депутатов указывает на то, что оспариваемое в части решение получило 27 апреля 2015 г. положительное заключение прокуратуры Ленского района. Ставка арендной платы по виду разрешенного использования «склады» была утверждена решением районного Совета депутатов МО «Ленский район» от 22 апреля 2014 г.№11-8, и также составляла 7%. Кроме того, в 2018 г. Министерством имущественных и земельных отношений РС(Я) были проведены работы по анализу ставок земельного налога и арендной платы за использование земельных участков за период 2015-2017 гг. и направлены рекомендации по регулированию платежей за использование земель, в соответствии с которыми в отношении земельных
В проект повестки дня заседания Правительства Севастополя <дата> был включен проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала». Проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» был согласован всеми заинтересованными должностными лицами, указанными в листе согласования. <дата> от сотрудников Управления организационной работы Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО39 стало известно о том, что на указанный проект постановления Правительства Севастополя в Правительство Севастополя поступило заключение прокуратуры города Севастополя от <дата>. Ознакомившись с указанным заключением прокуратуры города Севастополя ФИО40. установила, что проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» содержит положения, противоречащие федеральному законодательству, в том числе положениям Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». С учетом доводов, указанных в заключении прокуратуры города Севастополя, проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала», который содержит существенные противоречия федеральному
