44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив отсутствие доказательств нарушения обществом обязательств по контракту, непредставление министерством расчета размера штрафа, несоблюдения им процедуры удержания штрафных санкций и уведомления об обнаруженных нарушениях, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды отметили, что учитывая период проведения проверки МТДИ Московской области, а также интервал движения транспортных средств, интенсивность движения, на обслуживаемых истцом маршрутах, из представленных министерством заключений (проверки ) невозможно установить когда, в каком конкретно участке допущены указанные нарушения, равно как и их количество. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности допущенных обществом «Мострансавто» нарушений направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства неэффективного использования денежных средств. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для взыскания с ООО «Информационное агентство «Папирус» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки ответчик не присутствовал, о ее проведении не извещался. При принятии решения суд не поставил вопрос о доказательствах того, что поставленные перед ответчиком задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, ответчик мог достичь лучшего результата. 16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 29.09.2022 в судебном
Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 87 и иными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору). Подрядчик также обязался направить заказчику на согласование проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий; получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; по требованию заказчика за свой счет исправлять все выявленные при исполнении договора недостатки, допущенные по вине подрядчика, если устранение таких недостатков не выходит за пределы требований и условий договора; оформить сметную документацию в соответствии с результатами проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; представить заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями договора; выполнять обязанности подрядчика в объеме, предусмотренном условиями договора, гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями нормативно-технических
не отрицало монтаж знаков силами Компании, суды не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно отклонено ходатайство Компании об истребовании у Общества доказательств, неверно распределено бремя доказывания убытков, которое подлежит отнесению на истца; суды не оценили, что Общество препятствовало приемке работ, выявлению факта и объема недостатков, не оценили гарантийное письмо от 29.12.2021; ошибочен вывод судов, что договор расторгнут Обществом ввиду приостановления Компанией работ по договору; суды необоснованно отклонили положительное заключение проверки сметной документации, не определили действительный размер убытков, в деле отсутствуют доказательства несения Обществом расходов, не представлены платежные поручения по оплате заработной платы, журнал работ, размер убытков завышен; суды не оценили акты и отчеты, замечания Общества по работам необоснованные, имеется злоупотребление правами на стороне Общества, нарушение встречных обязательств; суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном
ГИБДД г.Мыски, считаются недействительными и подлежат аннулированию. Данным уведомлением Г.А.А. предписано - свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на данный автомобиль сдать в РЭО ГИБДД г.Мыски в срок не позднее 6 декабря 2011г. При рассмотрении Мысковским городским судом заявления Г.А.А. об оспаривании указанного уведомления ему 25.01.2012г. были вручены заключение по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, принятого МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 20.09.2011г., и заключение проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, принятого начальником отделения по проверке розыскной информации РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 22.11.2011г. Заключением от 20.09.2011г., принятым МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, аннулированы регистрационные действия от 12.11.2010г. постановка с одновременным снятием с учета для продажи в связи с тем, что при совершении регистрационных действий была представлена доверенность, имеющая признака подделки. В заключении
при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-844/2017 по административному иску Малхасяна ФИО15 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Брянской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключение проверки УФМС России по Брянской области, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском к административным ответчикам ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Брянской области и просит суд: признать незаконным заключение проверки УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать
области» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 и ФИО4 обратились в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее также ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»), в котором с учетом последующего увеличения (т. 2 л.д. 68) просят признать заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты заработной платы ФИО5 и причин его возникновения утвержденное 20.02.2023 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО6, незаконным; признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и ФИО1, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении опечатки» незаконными и отменить;
