избранного в установленном законом порядке совета директоров, так и по составу лиц, участвовавших в его работе. Иск ФИО1 в соответствии с положениями статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пресечение действий, нарушающих его права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал. Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Довод ответчика о том, что заключение психофизиологической экспертизы с использование полиграфа является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Указанное доказательство не противоречит совокупности представленных в дело иных доказательств (нотариально удостоверенных заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО5) и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А82-20693/2018. Доказательств, опровергающих факты, положенные в основу искового заявления ФИО1, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170
мнением указанного лица, оценившего представленные ему заявителем документы, без оценки данных установленных при проведении проверки налогового органа, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и обоснованно не было принято судом в качестве относимого доказательства. Судом обоснованно не приняты письменные пояснения ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя. Представленные письменные пояснения ФИО3, отчет частного детектива № ОЧД 1/201 от 11.09.2017, заключение эксперта № ПФЭ3/2017 от 11.09.2017 по результатам несудебной психофизиологическойэкспертизы с использованиемполиграфа гражданки ФИО3, пояснения ФИО4 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности действий сторон поскольку, противоречат совокупности доказательств исследованных судом, не опровергают доказательства налогового органа и не подтверждаются иными доказательствами. Судом оценен представленный заявителем документ - «Модернизация рабочих процессов розничной сети ООО «Прод Лайн»», в котором указаны общие цели модернизации, а также разделы по достижению каждой из указанных в нем целей. Как верно указал суд
подписи в протоколе от 26.04.2012 самим ФИО1 Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 №2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В рамках уголовного дела, эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что ФИО1 спорная подпись не выполнялась, что подтверждается копиями заключения эксперта по уголовному делу №350150/13 от 12.11.2013 №2949 и заключения эксперта судебной психофизиологическойэкспертизы с использованиемполиграфа ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 14.11.2013. При таких обстоятельствах, протокол от 26.04.2012, при отсутствии доказательств проведения собрания, не может считаться надлежащим доказательством участия истца в одобрении спорной сделки. При этом, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт одобрения крупной сделки, отраженный в протоколе от 26.04.2012, бремя доказывания наличия волеизъявления ФИО1 на отчуждение земельных участков возлагалось на ответчиков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность
а преступление, инкриминируемое Петрову по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, - относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья необоснованно отказал в приговоре в исключении данных доказательств. Все доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», получены с нарушениями требований ст.75 УПК РФ, то есть являются недопустимыми; - также в процессе судебного следствия мировым судьей были исследованы такие доказательства обвинения, как заключение фоноскопической экспертизы №2022/13 – 1(16) от 17.01.2017 года и заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа №213/2-2-2016/444 от 30.12.2006 г. Защита ходатайствовала об исключении их из числа доказательств обвинения, в связи с нарушениями требований УПК РФ, влекущими их недопустимость. Мировой судья не ссылался на эти доказательства при вынесении приговора, однако каких-либо мотивов принятия решения о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, - в приговоре не указал; - - просят приговор по вышеизложенным доводам отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2
года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Соловьева Л.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, отменив меру пресечения и решение по гражданскому иску, признать за ФИО4 право на реабилитацию. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 5 августа 2020 года, которая была проведена ФИО4 Полагает, что использование заключений экспертов полиграфологов судами первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу получило достаточно высокое распространение и регламентируется нормативными документами. Указывает, что специалист полиграфолог, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что ФИО4 не имел умысла и не угрожал своей бывшей жене убийством. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Соловьева Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор
