от 17.01.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку экспертизой было установлена фальсификация подписи уполномоченного лица в договоре займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требование закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
два жилых корпуса для альпинистов и канализационный коллектор) переданы в аренду ФИО1 в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, который будет проводиться за счет последнего. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли в том числе результаты проведенной в рамках дела № А20-4027/2019 судебной экспертизы по определению размера арендной платы и указали на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, а также наличие согласия участника должника на заключение сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявленная сумма признана уплаченной в счет договора купли-продажи от 15.01.2019 № РМ/П-0008008, в доказательство чего судами приняты доверенность на заключение сделки от 15.01.2019 б/н и платежное поручение от 16.012019 № 16, подписанные уполномоченным лицом истца, и поэтому не попадающей под условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в качестве неосновательного обогащения. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о полномочиях лица, действовавшего от имени истца при передаче оплаченного транспортного средства, основанных на итоге исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт оплаты спорных квартир по договору участия в долевом строительстве, так и оплаты по заключенным впоследствии договорам уступки права требования, а также отсутствие у правопредшественника заявителя права на заключение сделки уступки прав по договору участия в долевом строительстве, финансовой возможности приобретения заявителем прав по спорным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что оплата по договору участником долевого строительства (правопредшественником заявителя), подтверждается справками должника, актом сверки взаимных расчетов, соглашениями о прекращении обязательств зачетом. Суд округа с выводами апелляционного суда не согласился, поскольку в отсутствие квитанций к приходно–кассовым ордерам
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение сделки в период, попадающий под оспариваемый в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а формальное согласование цены имущества в отсутствие фактической его оплаты при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами признали злоупотреблением сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия ФИО3, сделавшего отметки на актах, не подтверждены доверенностью, предусматривающей право на заключение сделки на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., а также удостоверение факта выполнения работ, принятие работ, совершение иных действий от имени общества «Спецуниверсалстрой», кроме того, подрядчик действия ФИО3 в отношении работ на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., в том числе путем их частичной оплаты, не одобрял, из обстановки полномочия ФИО3 на совершение этих действий не явствовали, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо
ответчика сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право на дополнительное вознаграждение возникает у директора как члена совета директоров (истца) при одновременном наступлении двух условий: выхода фонда, который представляет собой заключение сделки или совокупности сделок, направленных на прямое или косвенное отчуждение основных активов общества третьему лицу, влекущей потерю контроля управления обществом; либо если сумма сделки выше минимальной эффективной оценки стоимости выхода. Поскольку фонд является владельцем 47.5937% доли уставного капитала общества, заключение сделок, направленных на прямое или косвенное отчуждение основных активов общества третьему лицу, сохраняется. Соответственно сохраняется возможность наступления предусмотренных договором условий для возникновения у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 1.2. договора выплатить дополнительное вознаграждение в
РФ) не соблюдены. Ссылаясь на то, что общество не обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании заключенным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между предпринимателем и обществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1234, 1488, 1490 ГК РФ, пришли к выводу о том, что оснований подтверждать заключение сделки − мирового соглашения, в отношении которого вступил в законную силу судебный акт, не имеется. При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что толковать условия мирового соглашения или каким-либо образом разъяснять судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам, не входит в полномочия другого арбитражного суда, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение какого-либо дополнительного подтверждения, признания заключенным не требует. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение
Свердловской области «Газовые сети». Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ») обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона; при этом согласия собственника для заключения договора аренды на новый срок не требуется; отсутствие согласия собственника на заключение сделки не влечет ее ничтожности; такая сделка является оспоримой; истцом пропущен годичный срок для признания сделки оспоримой. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого
он узнал из публикации в газете «Коммерсант» (№ 153). Имея намерение принять участие в торгах, 21.09.2012 г. по указанным в сообщении реквизитам он внес задаток и подал заявку на участие в торгах по лоту № 1: квартира в г. Омске. По результатам рассмотрения поступивших заявок 25.09.2012 г. составлен протокол № 995 - ОАОФ/1/1, в соответствии с которым ему отказано в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки . Просил признать недействительным протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО4 № 995 - ОАОФ/1/1 от 25.09.2012 г. и протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО4 № 995 - ОАОФ/2/1 от 25.09.2012 г. Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО7 в судебном
связанные с заключением договора займа от 12 марта 2019 года, незаконно и необоснованно оценил их как явно выходящие за пределы его полномочий, так как Трофимов в данной правовой ситуации действовал как физическое лицо и заключал договор с и.о.директора МУП «***». Орган следствия игнорирует факт заключения договора займа с согласия занимающего в то время должность председателя Комитета ЖКК администрации города Б*** А.Н., подписавшего путем проставления факсимиле и печати комитета ЖКК приказ о даче согласия на заключение сделки № 15-ОД/19 от 12 марта 2019 года. Факт подделки данного приказа Трофимову или иному третьему лицу следователем не инкриминирован. Суд, оценивая данный приказ как сфальсифицированный, явно вышел за пределы предъявленного обвинения, так как орган предварительного следствия в постановлениях о привлечении Трофимова в качестве обвиняемого ни разу не дал юридической оценки данному приказу как сфальсифицированному. Неоднократно допрошенный в ходе следствия и в суде в качестве свидетеля Б*** показал, что данный приказ не подписывал, а сделало
