лиц, удовлетворяющих требованиям истца и выражающих намерение выступить покупателями 100% долей в аффилированном лице заказчика, определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.м), а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 258 400 рублей за выполнение ответчиком указанных действий. В обоснование заявленных требований ООО «Гиперглобус» ссылалось на недействительность заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2016, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг. ООО «БК Стройсистем» в обоснование встречного иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку
арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что заключение контракта с предпочтительной для предпринимателя ценой, отличной от предложенной им же в своей заявке, противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски, участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий. При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения спорной сделки под влияниемзаблуждения , а также доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об осведомленности администрации о таких обстоятельствах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
информацией об этом участке и она не подлежала размещению в объявлении о торгах. Необходимым и достаточным было информирование возможных претендентов о наличии обременения участка зонами охраны объектов культурного наследия. При указанных обстоятельствах объявление содержало всю исчерпывающую информацию о земельном участке. Поскольку на момент заключения договора общество обладало достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на нем (при установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, на администрацию не может возлагаться. Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влияниемзаблуждения , судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о недействительности договора аренды, при заключении которого ответчик был введен в заблуждение относительно возможности его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и
2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения , в связи с чем оснований для признания договора от 03.04.2009 № 189000059 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) недействительным не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-6677/2009 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-37» село Донское Труновского района Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
аренды. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов заключения сделки не имеет существенного значения. Заключение сделки под влиянием заблуждения должно снижать возможность получения результата по ней. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая оспариваемый договор, дело №
зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5, 8, 22). Квартира принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **.**.**** года, дополнительного соглашения от **.**.*** года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от **.**.**** года и от **.**.**** года (л.д. 6). Согласно выписке из домовой книги от **.**.**** года в жилом помещении зарегистрирована и проживает истица (л.д. 7). Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, которая, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения в правовой природе договора, помимо своей воли, просит суд признать договор дарения от **.**.**** года недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, в связи с тем, что ФИО3 узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года. Ответчица в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представителю, который считает, что истицей пропущен срок
ФИО2, а ФИО2 спорное помещение в дар приняла. Договор и переход права собственности на спорное помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела спорное помещение находится в собственности ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец в обосновании заявленного требования указал на заключение сделки под влиянием заблуждения , то есть фактически ссылался на ст. 178 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
