№ 47418, сформированной в банке с 22.08.2017. Суды пришли к выводу, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом (ФИО2) по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Спорный договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения банк утрачивал ликвидные (обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту . На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной
заявителя в целях ознакомления с дополнительно представленными пояснениями был объявлен перерыв до 08.10.2021. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Указывает, что административным органом не доказан мнимый характер заключенного между ИП ФИО1 и Nabitex Technology & Solutions е. K. (Германия) контракта №TS0219 от 02.04.2019. Выводы инспекции об отсутствии намерений сторон исполнить контракт носят предположительный характер. Представленными документами подтверждается заключение ООО «ТПК «Атекс» с ИП ФИО1 агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 и его исполнение - заключение сделки с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. K., перечисление денежных средств, полученных от ООО «ТПК «Атекс», на счет нерезидента в целях исполнения Nabitex Technology & Solutions е. K. обязательств по контракту № TS0219 от 02.04.2019. Указывает, что ИП ФИО6 были получены письма от ООО «ТПК «Атекс» о необходимости временно приостановить исполнение агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 в части поиска Nabitex Technology & Solutions е. K. европейских поставщиков/производителей инструментов и оборудования для работы во взрывоопасной среде
заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом не представлены: счет на сумму 322 500,00 рублей; документы, подтверждающие согласование поставки по контракту от 20.07.2017 № 101/17 в соответствующих объемах и сроки поставки; документы, подтверждающие прекращение соглашения о поставке по контракту от 20.07.2017 № 101/17; обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере с учетом возможных дополнительных расходов истца в связи с заключение сделки с нерезидентом Российской Федерации; обоснование невозможности приобретения аналогичного товара у других поставщиков. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление общества с
инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (определение от 05.10.2021). В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не доказан мнимый характер заключенного между ИП ФИО1 и Nabitex Technology & Solutions е. K. (Германия) контракта №TS0219 от 15.01.2019, выводы инспекции об отсутствии намерений сторон исполнить контракт носят предположительный характер. Представленными документами подтверждается заключение ООО «ТПК «Атекс» с ИП ФИО1 агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 и его исполнение - заключение сделки с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. K., перечисление денежных средств, полученных от ООО «ТПК «Атекс», на счет нерезидента в целях исполнения Nabitex Technology & Solutions е. K. обязательств по контракту. Указывает, что агентским договором №260/01-19 от 23.01.2019 и контрактом №S0219 от 15.01.2019 предусмотрена возможность заключения контрактов с представителями иностранных фирм производителей и поставщиков на поставку оборудования как ИП ФИО1 в интересах ООО «ТПК «Атекс», так и ООО «ТПК «Атекс» непосредственно. Во исполнение данных положений
договор банковского счета. Для этого в банк подают соответствующее заявление, к которому прилагаются нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации организации, которая открывает валютный счет. Кроме того, банк может потребовать, чтобы организация также предоставила нотариально заверенную карточку с образцами подписи руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати, либо такая карточка может быть оформлена непосредственно в банке. Таким образом, валютный счет может быть открыт как до заключения сделки, так и после заключения сделок с нерезидентами . В обосновании своих возражений ответчик также предоставил документы, подтверждающие факт того, что истребуемое истцом имущество было приобретено ответчиком, о чем свидетельствует наименование покупателя на товарных документах и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АТЭК». Вместе с тем, стороны в договоре о совместной деятельности предусмотрели, что ведение общих дел Товарищей осуществляет ООО «АТЭК». Согласно п.3.1, договора стороны конкретизировали полномочия ООО «АТЭК» по ведению общих дел. В их число входило:
истечения срока оплаты. Административный орган считает, что заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек и по которым уже совершено правонарушение, не исключают вины общества. Управление также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки, и об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Между обществом (продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью
привели к существенным отклонениям одного или нескольких параметров торгов финансовыми инструментами (цена, спрос, предложение или объем) в каждой конкретной операции. Достаточно того, чтобы отклонение было существенным и это было установлено на основании действовавших на момент совершения деяния рекомендаций, которыми предусмотрен расчет ряда различных значений и коэффициентов. При этом осуществление расчетов конкретной величины, на которую существенно отклонился конкретный параметр торгов, рекомендациями не предусмотрено. Отмечает, что согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ на торгах ПАО Московская Биржа при совершении сделок с 68 финансовыми инструментами между Компаниями-Нерезидентами с одной стороны и субъектами доверительного управления АО «Сбербанк Управление Активами» и ООО «УК Пенсионные накопления» установлены операции, повлекшие существенное отклонение объема торгов от уровня, который сформировался бы без учета данных сделок. Таким образом, полученными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, по мнению автора представления, установлено, что в результате незаконных действий Бергера объем торгов финансовыми инструментами за указанный в обвинении период неоднократно уклонялся от уровня,
по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что на день заключения договора займа ФИО3 являлся нерезидентом, поскольку будучи гражданином США вида на жительство в Российской Федерации не имел. Таким образом оспариваемый договор займа является сделкой, заключенной между резидентом и нерезидентом , с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты. В рассматриваемом случае нерезидентом по договору займа резиденту переданы денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем указанная сделка вопреки доводам апелляционной жалобы не является расчетом физического лица-резидента при осуществлении валютной операции, следовательно, оснований полагать, что договор займа заключен в нарушение положений Федерального закона №173-ФЗ судебная коллегия не усматривает. Выводы
