основании обращений от 16.03.2018, 23.03.2018, 18.04.2018, 20.04.2018, адресованных главе администрации города Алушты Республики Крым, ИП ФИО1 просил предоставить: информацию о расчетах первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету квартир №№ 45, 46, 48, расположенных в доме № 16 по улице 50 лет Октября в городе Алушта; о новом собственнике данных квартир; поэтажный план размещения перечисленных квартир; копии акта межведомственной комиссии, письма МУП УГХ от 29.04.2013 № 355/02, заключения Алуштинского отдела института «Крым НИИ Проект» от 29.04.2013 № 355/02Ю, согласования СЭС г. Алушты от 29.04.2013 № 12.1-381, 12.1-381, заключения Алуштинского ГУ МЧС Украины в АРК от 26.04.2013 № 01/06-325; сведения о владельце квартиры № 47; сведения о государственной регистрации квартир № 45-48 с указанием их кадастровых номеров; сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в доме № 16 по улице 50 лет Октября в городе Алушта. С запросом аналогичного содержания ИП ФИО1 09.07.2018 также обращался в МУП УГХ. Отказ в
заключения между сторонами спора договора подряда и выполнения истцом работ на спорную денежную сумму на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ, обоснованно удовлетворили иск. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС
2009 года на нежилое здание по адресу <...> литер В площадью 430,7 кв.м. (2 этажа) площадь застройки 295,1 кв.м. 14 декабря 2009 года истцом получено заключение о техническом состоянии нежилого двухэтажного здания по адресу Красноярск Северное шоссе 9 Л Литер В. 28 декабря 2009 года истцом получена экспертная оценка о соответствии нежилого здания по адресу Красноярск Северное шоссе 9 Л требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. 11 мая 2010 года истцом получено положительное заключение СЭС № 3204 по автосервису по адресу г. Красноярск ул. Северное шоссе 9 Л. Из представленных в дело истцом договора подряда от 12 февраля 2004 г. и актов выполненных работ от 23 сентября 2005 года, 12 июля 2006 г., следует, что строительство автосервиса осуществлялось в 2004 -2006 гг. 27 января 2010 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано заключение № 1097 на исходящий № 1193 от 26 января 2010 года о возможности сохранения самовольной постройки
от 1 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением суда, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем сертификат соответствия и заключение СЭС не относятся именно к данной игрушке, не оформлены надлежащим образом и в момент проведения проверки не находились в торговой точке. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание нарушение предпринимателем требований статей 4, 7 Закона №2300-1 от 25.10.2007 «О защите прав потребителей», и пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.98. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, указывает на несоответствие
№ 16361 Управление архитектуры администрации г.Красноярска сообщило ООО «Первое северное направление», что обращение о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 5, и предварительном согласовании места размещения административного здания рассмотрено повторно на заседании градостроительной комиссии Департамента от 21 октября 2011 года, протокол № 41, и согласовано с учетом обеспечения проезда к объектам смежных землепользователей. Заявителю предложено до 30 ноября 2011 года представить в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заключение СЭС . 29 ноября 2011 года ООО «Первое северное направление» направило в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заключение СЭС. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд
концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не доказан. Истцом в материалы дела представлен акт № 4 от 18 января 2013 года, согласно которому ГЭК «Ветеран», посредством обращения в специализированную организацию, взял для исследования пробу воды непосредственно со слива ответчика, а не из ямки колодца, где стекают стоки с разных потребителей. В стоках ответчика было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако данное доказательство не было принято судом первой инстанции. Заявитель находит недопустимым доказательством по делу заключение СЭС от 2006 года, поскольку оно не устанавливает факт отсутствия или наличия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика, а является правоустанавливающей документацией ответчика на его переоборудованное помещение – из торгового в сауну. Как следует из договора № 173/п превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается на весь объем водоотведения. В результате переоборудования помещения ответчика из магазина в сауну объем водоотведения по помещению ИП ФИО2 увеличился, но согласований по пересмотру лимита водоотведения получено
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГСИЗ» обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу выдела доли земельного участка, выдела доли дома в натуре (признании блокированной застройкой) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1 дополнительного соглашения), а также изготовить техническую документацию, а именно: технический план на дом, строительное заключение, СЭС , пожарную экспертизу. Срок изготовления технической документации 1 месяц с момента подписания, полной оплаты, предоставления необходимой документации для исполнения работ по настоящему соглашению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено за оказание услуг в общей сумме 102500 руб. На сегодняшний день услуги не оказаны истцу в полном объеме. На звонки ответчику сотрудники ООО «ГСИЗ» не отвечают. Учитывая, что первоначально договор был заключен с ООО «ГСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения
года, согласно которого истец поручил ответчику, а ответчик взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь по оформлению данных пристроек. Стоимость услуг по договору составляла 70000 рублей. Для оформления самовольно возведенных пристроек необходимы были следующие документы: - правоустанавливающие документы, зарегистрированные в БТИ; - технический паспорт квартиры с отражением в нем самовольных пристроек; - выкипировка из технического паспорта; - правоустанавливающие документы на земельный участок; - заключение эксперта о том, что данные пристройки соответствуют строительным нормам; - заключение СЭС , что пристройки соответствуют санитарным нормам. В процессе оформления вышеперечисленных документов было выяснено, что данные пристройки не внесены в технический паспорт и не соответствуют санитарным нормам, поскольку одна пристройка являлась санузлом, а другая кухней, на которой установлена печка, то они не имели необходимой вентиляции и канализации по санитарным нормам. В этой связи, ответчице пришлось вносить изменения в техническую документацию, заново заказывать строительную экспертизу, согласно которой данные пристройки уже являлись просто подсобными помещениями, к которым
