пределы воспламенения паров в воздухе для ПО-6НП: (37 +/- 2) °С - нижний и (59,1 +/- 3,2) °С - верхний. В связи с этим при обращении с данным пенообразователем запрещается пользоваться открытым огнем и другими источниками зажигания. Помещение для хранения пенообразователей должно быть проветриваемым. Рабочие растворы пенообразователей пожаровзрывобезопасны. 8.8. Указанные в п. 1.2 настоящих Рекомендаций пенообразователи и их растворы не должны оказывать канцерогенного и мутагенного воздействия на организм человека. Каждый пенообразователь должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ ). 8.9. Подразделениям пожарной охраны запрещается использовать биологически "жесткие" пенообразователи ПО-6К, ПО-1, ПО-1Д. 8.10. При тушении твердых веществ активная часть пенообразователей адсорбируется поверхностью горящих предметов, а при проливе на землю - ее поверхностным слоем, что практически исключает возможность попадания пенообразователей в водоемы. 8.11. В процессе эксплуатации и хранения необходимо соблюдать меры безопасности (предупреждающие пролив пенообразователей). В случае аварийного пролива биологически "мягкого" пенообразователя следует смыть его обильной струей воды в канализацию [40, 41]. При проливе
в постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П. 3.3. Представитель Комиссии в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Вичюнай-Русь", указав на отсутствие императивно закрепленной обязанности Комиссии по обращению в Суд с запросом о толковании или вынесении заключения по инициативе хозяйствующего субъекта, что исключает возникновение какого-либо бездействия Комиссии. Комиссия считает, что исходя из требования статьи 25 Венской конвенции о праве международных договоров, а также международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации заявитель мог и должен был знать о временном применении Соглашения о СЭЗ . В соответствии со статьей 8 Договора Комиссия просит отказать в удовлетворении требований общества о возмещении судебных издержек, поскольку каждая сторона несет свои издержки самостоятельно. 4. Применимое право 4.1. При принятии решения Суд руководствуется Статутом Суда, Договором, Регламентом Суда, а также общепризнанными принципами международного права.
4, 5, 8, 9, 11 (для Республики Беларусь), 12, 14, 16, 17, 17 (a; b), 19 (для Республики Казахстан), 22, 23, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, "B", 52, 54 ДТ при декларировании в таможенных процедурах: 1) реимпорта: товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры СТЗ или свободного склада, если в отношении таких товаров выдано заключение о признании товаров, изготовленных на территории СЭЗ (ОЭЗ) или свободного склада, товарами Таможенного союза; товаров, изготовленных (полученных) исключительно из товаров Таможенного союза, помещенных под таможенную процедуру СТЗ или свободного склада, или товаров, изготовленных (полученных) исключительно из товаров Таможенного союза, помещенных под таможенную процедуру СТЗ или свободного склада, с использованием товаров Таможенного союза, не помещенных под таможенную процедуру СТЗ или свободного склада соответственно; 2) выпуска для внутреннего потребления: товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру
предусмотренное абзацем вторым пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 437; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38) (см. текст в предыдущей редакции) реэкспорта для: товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры СТЗ или свободного склада, если в отношении таких товаров выдано заключение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 437; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38) (см. текст в предыдущей редакции) иностранных товаров, размещенных в портовой СЭЗ (ОЭЗ), которые помещались под таможенную процедуру СТЗ без декларирования. VI.1. Особенности заполнения ДТ при декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи и трубопроводным транспортом (введен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 127) 28.1. При декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи и трубопроводным транспортом, декларантом заполняются следующие графы ДТ: 1, 2, 3, 5, 6, 7,
1.6. Нормативные правовые акты в области обеспечения радиационной безопасности, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные правила не должны противоречить положениям настоящих Правил. 1.7. Техногенные ИИИ и радиоактивные отходы подлежат обязательному контролю и учету. Обращение с техногенными ИИИ или радиоактивными отходами допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам (далее - СЭЗ ). 1.7.1. Полностью освобождаются от контроля и учета без оформления СЭЗ: - материалы или изделия, удельная активность техногенного радионуклида в которых меньше значения, приведенного для него в приложении 3 Правил (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений удельных активностей радионуклидов к значениям, приведенным для них в приложении 3 Правил, не превышает 1); - любые электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение с максимальной энергией не более 5 кэВ. 1.7.2. Освобождаются
Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «СЭЗ -Сервис») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»). В условиях недоказанной недобросовестности общества «СЭЗ-Сервис» обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим. Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
области от 09.02.2018 по делу № А42-2733/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление) по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ ) по заявлению от 05.02.2018 № 7, а также обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в порядке Административного регламента заявления от 05.02.2018 № 7 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018, оставленным без
пост 21.10.2009 г. была представлена ГТД №10612050/211009/0006385. Согласно графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению представлено пять наименований товара, в том числе, товар № 4 - лук свежий репчатый, луковицы золотистого цвета, диаметром 75-85 мм, урожай 2009, 150 долларов за тонну, изготовитель провинция Шаньдун, товарный знак отсутствует, Китай. Код ТН ВЭД 0703101900, вес брутто 5500 кг, вес нетто 5470 кг, 184 места. Вместе с ГТД по товару № 4 в таможню было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ ) № 75 БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009 г., в которой казано: изготовитель - провинция Шаньдун, поставщик - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО «И Да», г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание «Вусин», 2 этаж, каб.4» («Китайская Народная Республика»). В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что к таможенному досмотру представлен, в том числе лук репчатый свежий одного вида. Лук уложен в синтетические сетчатые мешки навалом. На упаковке (мешках) прикреплен ярлык с изображением плодов репчатого лука, изображением мешков
ФИО2 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и обеспечения населения доброкачественной питьевой водой. На территории сельского поселения «<адрес>» выявлены факты несоблюдения санитарного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем возбуждено административное расследование в ходе которого выявлено следующее: полигон для твердых бытовых отходов не соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», т.е.: не имеется санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ ), не разработаны проекты предельно допустимых выбросов (ПДВ) и санитарно-защитной зоны (СЗЗ), организацией, эксплуатирующей полигон в лице администрации МО СП «<адрес>», не разработан регламент работы полигона по приему ТБО, нет контроля за составом поступающих отходов (не сортируются отходы), не ведется круглосуточный учет поступающих отходов, вообще нет как таковой утилизации ТБО, более того мусор сжигается. Нет никакого зонирования территории полигона для ТБО и не соблюдаются требования по складированию и размещению ТБО, территория полигона не ограждена
чужого незаконного владения. Указанным решением постановлено: Признать договор купли-продажи линии для производства пельменей , состоящей из тестораскатки серийный номер № и аппарата для производства пельменей серийный номер №, стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 . Обязать ФИО4 передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей, состоящую из тестораскатки серийный номер № и аппарата для производства пельменей серийный номер №, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №. ФИО5 в иске к ФИО4 о признании сделки мнимой и ничтожной отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате заключения мирового соглашения между ФИО8 и ФИО2 становится возможной замена стороны взыскателя в исполнительном документе: право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере . с ФИО5 может перейти к ФИО2 Автор жалобы полагает, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» должен был быть привлечен к участию в
