приказа Минстроя России от 25 апреля 2014 года N 205/пр; - Заключение контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, выкуп жилых помещений у собственников помещений в многоквартирном доме, договора о развитии застроенных территорий или иных типов контрактов; - Изменение строительной готовности многоквартирного дома, на строительство которого заключен контракт (контракты), ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформление помещений в собственность субъекта Российской Федерации, муниципального образования; - Заключение договора мены с собственникомпомещения, находящегося в аварийном доме, договора социального найма с гражданином, проживавшим в аварийном доме по договору социального найма; - Наличие причин, предусмотренных частью 14 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ и влияющих на выполнение программы (принятие наследства, неизвестность места пребывания гражданина, наличие судебного спора о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, или судебного спора, связанного с изъятием жилого помещения у собственника по основаниям, предусмотренным статей
06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, эксплуатирующий ИТП в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям, обязан оплатить холодную воду, поставленную истцом на этот ИТП. Доводы заявителя, не оспаривающего приготовление горячей воды на ИТП МКД, сводящиеся к невозможности отнесения ИТП к общему имуществу какого-либо из МКД, ссылке на заключение собственниками помещений прямых договоров с истцом на поставку холодной воды, подлежат отклонению, поскольку требуют от суда иной оценки фактических обстоятельств спора и не опровергают выводы судов об отсутствии в спорном доме централизованного ГВС, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение собственниками помещений МКД прямых договоров с истцом на поставку холодной воды не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанного приобретать у истца холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений МКД. Доводы заявителя, не оспаривающего приготовление горячей воды на ИТП МКД, сводящиеся к ссылке на заключение собственниками помещений прямых договоров с истцом на поставку холодной воды, сами по себе не опровергают выводы судов об отсутствии в спорных домах централизованного ГВС, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора с управляющей организацией на управлении многоквартирным домом. С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Инспекция указала, что собственники жилых помещений проверяемого многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям, а не заключать договоры ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Согласно пункту 27 постановления № 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в
определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров . Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи
связи доводы подателя жалобы о том, что все МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в спорных МКД, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и исполнять его. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении ею деятельности по содержанию общего имущества МКД. Довод подателя жалобы об исключение домов из реестра лицензий субъекта по причине
ответчик обязан предоставлять электрическую энергию на нужды использования и содержания общего имущества собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и рассчитываться за нее с ресурсоснабжающей организацией. Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД. Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома. Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и
такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме ресурсоснабжающей организации, сохраняется за управляющей компанией. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. Таким образом, решение собственников помещений, предусмотренное частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает управляющие компании от обязанности оплатить поставленный ресурс. Вопреки доводам ответчика, заключение собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса с истцом, не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг. Более того, ответчик в любом случае несет обязанность по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 3075. Истцом в подтверждение поставленного объема горячей воды в материалы дела представлены сведения об объемах энергетического ресурса в целях содержания общего имущества, сведения об объемах энергетического ресурса по индивидуальным
такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме ресурсоснабжающей организации, сохраняется за управляющей компанией. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. Таким образом, решение собственников помещений, предусмотренное пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает управляющие компании от обязанности оплатить поставленный ресурс. Вопреки доводам ответчика, заключение собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса с ПАО «Т Плюс», не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в любом случае несет обязанность по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 3075. Истцом в подтверждение поставленного объема горячей воды в материалы дела представлены подробные расчеты по каждому МКД, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления
в форме очно-заочного голосования, сообщено, что 07.08.2019 в 19-00 ч. будет проводиться очная часть собрания, с 08.08.2019 по 08.09.2019 заочная часть, повестка дня: выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии: порядке подсчета голосов; расторжение договора управления с ООО «УК Брянсккомцентр»; выбор новой управляющей компании ООО «УК «Таймыр»; утверждение формы и условий договора управления; наделение полномочиями председателя Совета МКД на заключение договора управления; утверждение платы по статье « управление, содержание и текущий ремонт»; заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определение внешней границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД; о порядке уведомления собственников МКД о проведении последующий собраний; определении места хранения протокола и решений общего собрания; определение способа доведения решения общего собрания и итогов голосования до собственников помещений МКД. Инициаторами проведения собрания, согласно вышеуказанным объявлению и уведомлению, протоколу собрания являлись ответчики ФИО2 ( <адрес>), ФИО6 ( <адрес>),
- вопрос 9) определение действия тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 01.01.2009 года по 31.12.2018 года; исключение с 01.01.2019 года из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения стоимости в размере 3,04 руб.\кв.м за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов; утверждение с 01.03.2019 года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 20,40 руб.\кв.м; - вопрос 10) заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение); - вопрос 11) заключение собственниками помещений МКД № по <адрес> прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; Вопрос 12) внесение с 01.03.2019 года изменений в приложение № 2 договора управления общим имуществом № 05-11\19-16 от 01.04.2016 года МКД № по <адрес>, наделение председателя собрания совета МКД полномочиями от
ремонтом общедомового имущества, по вопросам защиты интересов собственников в отношении общего имущества, а также с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных в отношении общего имущества, а также с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве здания, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства здания и понесенных расходов на устранение недостатков, и о понуждении застройщика к исполнению гарантийных обязательств; 9. утверждение размера ежемесячной платы за охрану мест общего пользования; 10. заключение собственниками помещений прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов; 11. утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний: размещение на досках объявлений в холле МКД; 12. утверждение места хранения копии протокола с приложениями – у председателя собрания. Второй экземпляр протокола передается на хранение в управляющую компанию; 13. утверждение Правил доступа и использования информационной системы ГИС ЖКХ, «Лига ЖКХ», «Домсканер» и иных при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст.47.1
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования. Из материалов дела и представленных по запросу суда оригиналов документов следует, что в период с 07.09.2020 года по 30.10.2020 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, которое оформлено Протоколом № от 08.11.2020 года. На повестку дня поставлены вопросы как организационного характера – выбор председателя, секретаря, счетной комиссии такого собрания, заключение собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, расторжения договора управления с ООО «Спектр», выбор управляющей организации ООО «Авангард Восток» и утверждение условий договора управления, определения места хранения документов, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт, утверждение расчетно – информационного центра ООО «МосОблЕИРЦ». Согласно Протоколу № 1 от 18.09.2018 года (вопрос № 3), собственниками определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников в МКД (Т. 2 л.д. 14-18). Именно таким образом, было организовано извещение всех
