с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров,
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги « Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным постановлением администрация городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении ими договоров на проведение ремонтных работ в помещениях цирка и отопительной системы здания цирка, без проведения соответствующих конкурентных процедур. Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, а также правового анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, и пришли к выводу, что содержащийся в указанной статье запрет распространяется на заключение соглашений органами, наделенными властными полномочиями, и иными организациями, осуществляющими административные и распорядительные функции этих органов, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, тогда как оснований для отнесения Казанского цирка к поименованным органам и организациям не имеется. Указанный вывод судов в кассационной жалобе антимонопольным органом не опровергнут. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании спорных соглашений недействительными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заключение соглашений о взаимозачете от 30.03.2015 и от 31.03.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «ДК-Инвест» и общества «Свод», на момент совершения указанных сделок данные общества были осведомлены о неплатежеспособности должника, спорные соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей
является незаконным, так как вынесено на основании соглашения от 22.02.2013, заключенного ответчиком под влиянием заблуждения относительно объема прав, передаваемых по соглашению дирекции. Истец не наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и не имеет права на вынесение предписаний. Названное соглашение противоречит части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бюджетное финансирование для выплаты неустойки до ответчика, являющегося казенным учреждением, не доводилось. Акты о выявленных нарушениях содержат возражения ответчика, которые не были рассмотрены истцом. Заключение соглашений о материальной ответственности с организациями, ответственными за содержание автодорог, не относится к компетенции истца. Деятельность по контролю за эксплуатацией автомобильных дорог и наложению финансовой ответственности за неисполнение обязательств по их эксплуатации не включена в перечень видов деятельности дирекции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов
образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, истцы в суде первой инстанции, в том числе, указывали на недоказанность заявителем связи понесенных по Соглашениям № 1/22, № 13/22 расходов с рассмотрением настоящего дела. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом определении оценки судом данных возражения, заключение Соглашений № 1/22, № 13/22 по истечению длительного времени от начала рассмотрения дел и представления соответствующих услуг, а также нераскрытие, несмотря на предложение апелляционного суда, заявителем сведения об объемах услуг, расходах и цене времени представителя/адвоката, и выплатах адвокатам, представлявшим интересы Семененко Г.П. в рамках указанных Соглашений при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайства АО «Дорога» и АО «Регистроникс» об истребовании дополнительных доказательств и направлении соответствующих запросов в ПАО «Сбербанк», Инспекцию Федеральной налоговой службы №
ООО «Дружба» право собственности на спорный урожай на момент его сбора отсутствовало. Сбором данного урожая и передачей прав и обязанностей арендатора на основании соглашений от 05.04.2017, от 01.05.2017 убытки или иной вред должнику не причинены, так как у должника нет реального ущерба и упущенной выгоды. Отсутствие у ООО «Дружба» убытков от сбора спорного урожая установлено вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-13416/2017. По мнению ООО «Агропродукт», заключение соглашений от 05.04.2017 и от 01.05.2017 является действительными сделками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А21-6470-35/2019. Учитывая правовую природу указанных сделок и положения договоров аренды, в которые данными соглашениями внесены изменения, такие сделки не предполагают встречное исполнение в пользу прежнего арендатора ООО «Дружба». ООО «Агропродукт» указывает, что никогда не являлось лицом, контролирующим ООО «Дружба», не было вовлечено в процесс управления им и не оказывало никакого влияния на принятие деловых
Дело №а-4234/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2017г. <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре ФИО2 с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействующим в части административного регламента установил: прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском о признании недействующим в части административного регламента исполнения муниципальной функции « Заключение соглашений о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города по результатам проверки прокуратуры области проведена дополнительная проверка муниципальных нормативных правовых актов, изданных органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>». Проверка показала, что не все муниципальные нормативные правовые акты соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду на торгах; предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование; предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; выдача разрешений на использование земель и (или) земельных участков, находящихся
иску прокурора г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил: Прокурор г. Томска обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ к администрации Города Томска о признании недействующими подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложение № 1 к указанному административному регламенту (блок-схема предоставления муниципальной услуги) в части сроков совершения административных процедур, как противоречащих требованиям законодательства, со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент «Заключение соглашений
