Заключение специалиста в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа. В соответствии со вторым заключением специалиста Ю. от 29 сентября 2017 года над хозяйственными строениями литера «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки с 9,8 кв. м до 32,6 кв. м и с 16,3 кв. м до 54,1 кв. м, увеличением высоты здания с 2,02 м до второго этажа (второй этаж не завершен строительством); железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: <...>. Впоследствии это заключение подтверждено заключением от 31 января 2018 года экспертов «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Приведенным доказательствам судами не дано никакой оценки, они ограничились перечислением документов, находящихся в исполнительном производстве , копия которого представлена в материалы настоящего административного дела. Указав, что постановление об окончании в 2019 году исполнительного производства, принятое

привлеченным специалистом подготовлено техническое заключение относительно поставленных в постановлении судебного пристава-исполнителя вопросов. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности. Судами отмечено, что постановление от 14.09.2016 не содержит сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в Центр технической инвентаризации о выделении специалиста, а также приказ Центра о назначении специалиста ФИО1 для участия в спорном исполнительном производстве , документы, свидетельствующие о

представитель общества "ПК СМС" не совпадает с указанным в исполнительном документе, поскольку данные заборы находятся у иных литеров зданий. Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение должником решения суда подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, заказом-нарядом общества "УТЗ" от 02.03.2015, актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2016, материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем у последнего имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, действия пристава по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения своих прав принятием данного постановления взыскателем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ПК СМС"

дела указано в тексте постановления и в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции это указание суда кассационной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил. Вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не рассмотрел. Оценив представленные в дело отчет оценщика и заключение эксперта, арбитражный суд при новом рассмотрении дела повторно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что оценка здания, основанная на отчете об оценке специалиста-оценщика ФИО7, не соответствует рыночной, произведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве , отчет специалиста ФИО7 получен в нарушение в нарушение закона, ввиду отсутствия данных о предупреждении специалиста лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. То есть, вывод суда основан практически на тех же доводах, которые были приведены ранее в отмененном судебном акте. По мнению суда, из заключения эксперта

представлено заключение специалиста № СТЭ 120-2020 от 16.09.2020. В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №112867/20/27003-ИП. 10.03.2021старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 38091/21/27003-ИП. Не согласившись с постановлением судебного пристава от 10.03.2021, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »

установлено судами, основанием для обращения МРО СП ОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительных производств послужило заключение эксперта от 04.12.2020 № 220/20. Исследование проводилось на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.01.2020, договора о производстве экспертизы от 19.05.2020 № 46/20. Между тем, судами установлены нарушения при производстве исследования и сделан вывод, что указанное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. На основании части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством

Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства , об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту

умышленному, длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, которое состоит в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки» для дачи заключения по вопросам исполнительного производства, поставленным сторонами и судебным приставом-исполнителем. За участие специалиста истец произвел оплату в сумме <данные изъяты>, куда входили оплата за участие и заключение специалиста в исполнительном производстве в сумме <данные изъяты> и дачу заключения специалиста о сметной стоимости работ для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены для восстановления его нарушенных прав в ходе исполнительного производства вследствие незаконного неисполнения его требований ответчиком и состоят в причинно-следственной связи с указанным незаконным неисполнением. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явились его представители

содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из указанного следует, что привлеченный судебным приставом – исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, а соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, и также права и обязанности судебного пристава - исполнителя. Заключение специалиста в исполнительном производстве в рассматриваемом споре послужило основанием для установления судебным приставом – исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Из административного искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что административный истец оспаривал законность представленного заключения специалиста, судебные акты содержат выводы суда по оценке законности заключения. При этом в исполнительном производстве специалист является самостоятельным лицом, на которое возложена ответственность за данное заключение. Указанные обстоятельства и нормы материального права при определении состава лиц,

исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем выводов, заключений специалиста для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы ФИО1, как стороны исполнительного производства. Вследствие несвоевременного уведомления о факте вынесения судебным приставом-исполнителем постановления созданы препятствия в реализации взыскателем прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая права заявить отвод привлеченному специалисту, ходатайствовать об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста иного лица, обладающего специальными познаниями, поставить на разрешение специалиста вопросы, необходимые для проведения экспертизы. При этом положения статьи 61 Федерального закона «Об