отказали в удовлетворении требований, установив, что в данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определением суда от 14.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить надлежащего ответчика по иску (в том числе его правильное наименование); уточнить исковые требования; представить отчет о рыночной стоимости 2 А33-65/2014 земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, положительное заключение СРО на отчет , составленный на дате определения кадастровой стоимости земельного участка. Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 направлены истцу по адресам, указанным в заявлении, 17.01.2014. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) указанное определение было опубликовано 17.01.2014. Копии определения арбитражного суда от 14.01.2014 об оставлении искового заявления без движения, направленные истцу по адресам, указанным в иске, отделением связи возвращены за истечением срока хранения. В целях соблюдения прав
указано федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Истцу следует уточнить надлежащего ответчика по иску (в том числе его правильное наименование). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению не приложены отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, положительное заключение СРО на отчет , составленный на дате определения кадастровой стоимости земельного участка. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 2 статьи 125, частью 2 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049,
пункте 8 Технического задания к Контракту. Порядок приема выполненных работ определен в разделе 4 Контракта. По результатам выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику отчеты по определению рыночного размера годовой арендной платы по следующим объектам для нужд департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и передаче Заказчику соответствующих отчетов, а также подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах по форме Приложения № 3 к настоящему контракту. Экспертное заключение СРО на отчет об оценке, в случае установления такого обязательства в техническом задании, должно быть представлено одновременно с предоставлением отчетов. После предоставления Исполнителем отчетов об оценке, Заказчик проводит проверку соблюдения оценщиком условий контракта об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, полноты и последовательности процедур оценки (рассмотрение отчета) в течении 30 календарных дней с момента приема отчетов «Исполнителя». В случае вынесения положительного заключения
АО «ЗДК «Лензолото» в размере 94,4% акций, а также рыночной цены 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета привилегированных акций (Отчет №95/01/20 от 10.08.2020, далее – Отчет об оценке, Отчет, Отчет №95/01/20). Независимая оценка была проведена Непубличным акционерным обществом «Евроэксперт» (НАО «Евроэксперт»). Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, во взаимосвязи и их совокупности Отчет об оценке, экспертное заключение СРО на Отчет об оценке, Экспертное заключение ТОП-АУДИТ №09/20, Заключение ТОП-АУДИТ №212т03, Рецензию №01/03/21-1 от 16.03.2021, Заключение специалистов от 15.03.2021 на Экспертное заключение ТОП-АУДИТ №09/20, Рецензию №01/03/21-2 от 16.03.2021, а также Заключение специалистов от 15.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ №212т03, Рецензию СМАО №21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 года на Экспертное заключение № 09/20 пришел к верному выводу, что Экспертное заключение ТОП-АУДИТ №09/20 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством рыночной цены сделки, а Заключение ТОП-АУДИТ №212т03 не опровергает
вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 № 1464-р разрешено предоставить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» на срок 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Волгоградская область, Волгоград, пос. Аэропорт) для осуществления аэропортовой деятельности. 15 апреля 2015 года подготовлен отчет об оценке № 14БИ198РО, 02.09.2015 получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке № 14БИ198РО, 17.09.2015 получено экспертное заключение СРО на отчет об оценке № 14БИ198РО. Уведомлением от 21.09.2015 № 09365 федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 № 1464-р направило в адрес открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгоград № 8442/1, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от 15.04.2015 № 14БИ198РО. Кроме того, предприятие информировало общество, что в случае непредставления в адрес предприятия в срок 20.10.2015
представления заявителем положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков. Согласно статье 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Такие основания не были установлены. Учитывая, что представлено положительное экспертное заключение СРО на отчет , комиссия не была уполномочена на рассмотрение и отклонение по существу представленного заявления путем выявления недостатков отчета оценщика. Представитель заявителя - адвокат Гончаров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенной о судебном заседании телефонограммой. Председатель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области - ФИО2 в суд явился, просил отказать в удовлетворении
подготовки ФГУП «АГА(А)» отчета об оценке в отношении имущества, указанного в Договоре №, размер вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешено предоставлять ОАО «МАВ» на срок <данные изъяты> в аренду без проведения торгов, находящееся в федеральной собственности, недвижимое имущество (<адрес>) для осуществления аэропортовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке №ЬИ198РО, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке №ЬИ198РО, ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение СРО на отчет об оценке №ЬИ198РО. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «АГА(А)» во исполнение Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р направило в адрес ОАО «МАВ» проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгограда №, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ЬИ198РО. Кроме того, ФГУП «АГА(А)» информировало ОАО «МАВ», что в случае непредставления в адрес ФГУП «АГА(А)» в срок ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ОАО «МАВ» Договора, ФГУП «АГА(А)» будет считать договора № расторгнутым
указал в разделе 2.11 отчета, что исходил из предпосылки свободности оцениваемого участка от застройки и коммуникаций. Корректировки имеют свое расчетное обоснование (на площадь) либо прямые ссылки на источники заимствования (условия продажи), диапазоны приведены экспертно. При расчете коэффициента торможения для расчета корректировки на площадь участка в отчете приведена полученная зависимость, характерная не для фиксированного диапазона, а для земельных участков с любой площадью, данная зависимость отражает функцию, через использование которой возможно найти необходимые параметры. Экспертное заключение СРО на отчет соответствует ФСО №5, статье 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, эксперт, выполнивший заключение опрошен в судебном заседании, пояснил методику проверки отчета и подтвердил свои выводы. Таким образом, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают возможность в данном конкретном случае определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 года в конкретном размере, приведенном в отчете оценщика. Суждения представителей Правительства о том, что истец как арендатор не наделен в силу закона правом на совершение сделок с
указанным в исковом заявлении. Представители административных ответчиков администрации Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, заинтересованного лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный ответчик администрация Тамбовской области представила суду отзыв на иск от 21.12.2015 года, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец представил суду Положительное заключение СРО на отчет об оценке, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности на момент рассмотрения дела: рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена. Административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области представил суду отзыв на иск от 22.01.2015 г. № 2.13-282-ВР, в котором указано, что Управление не имело отношения к проведению государственной кадастровой оценки земельного участка. Функции по проведению государственной кадастровой оценки переданы органам исполнительной власти Тамбовской области. Органом кадастрового учета на территории Тамбовской области является ФГБУ
проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили. Заключение эксперта о рыночной стоимости в рамках судебной оценочной экспертизы косвенно подтверждает вывод отчета о размере (пределах) рыночной стоимости, который ниже кадастровой стоимости. Суждения возражений Правительства сводятся к предположениям об иной рыночной стоимости, с чем нельзя согласиться, поскольку критика отчета сама по себе не является достаточным опровержением выводов специалистов в области оценочной деятельности (оценщика и эксперта СРО, подтвердившего стоимость, указанную в отчете). Учитывая наличие экспертного (положительного) заключения СРО на отчет с подтверждением рыночной стоимости, более подробный и мотивированный анализ оценщиком в отчете рынка земельных участков в г.Таганроге, суд считает достоверной стоимость, определенную именно в отчете, а не в заключении эксперта.Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30.06.2015 года законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано
