разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключениесудебнойэкспертизынедопустимымдоказательством , суды, установив, что выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления подтверждающих его доказательств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся
по универсальному передаточному документу от 26.09.2019 № УТ-1710. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией факта нарушения обществом исключительного права на изобретение и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств недоказанности реализации обществом по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 товара, исследованного экспертом при проведении судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством , а утверждение общества о реализации им по акту от 26.09.2019 оригинального товара обоснованным. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений судом ном права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или
признали равноценным встречное исполнения спорной сделки основываясь на отчете от 31.07.2014 № К-01/07-2014, представленного в материалы дела ООО «Энергоконсалт». Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела. При наличии трех экспертных заключений, два из которых подтверждают неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством . В такой ситуации остался невыясненным вопрос о действительной рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии и необходимость в экспертизе не отпала. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял о проведении повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения. По существу судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним
потребовало полного демонтажа конструкций и материалов, в том числе сопутствующих элементов, выполненных АО «УМС-6»; подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем заказчик привлек нового подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, стоимость которых включает и стоимость демонтажных работ; судами неверно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда; считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством , указывает, что эксперт не установил причину отличий по проектам работ, изготовленным подрядчиком и новым подрядчиком, между тем перечень работ по капитальному ремонту крыши идентичен. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Судами установлено, что в рамках реализации краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных
предусмотренные правилами обязательного страхования. Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая. Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №919/22-06-18-17 от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 49177 руб. Довод апеллянта о недопустимости заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу отклоняется судом. Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Согласно нормам части 1 статьи
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Судом первой инстанции сделан вывод, что для разрешения спора необходимо назначение экспертизы, поскольку требуются специальные знания для определения качества, объемов и стоимости выполненных работ, которыми суд не обладает. Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, посчитал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством , сам принял решение по качеству выполненных работ, стоимости и объемах, что противоречит в данном случае статье 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не рассматривался, несмотря на то, что, по мнению судов двух инстанций при рассмотрении дела требовались специальные познания. При этом, самостоятельно оценивая, объем и стоимость выполненных работ, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к выводам о наличии недостатков в
пошлину в сумме 4054 рубля 96 копеек. Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.25-26), ходатайств об отложении не заявил, представил письменные объяснения (т.1 л.д.57,205-207 т.2 л.д.31-32), указав, что не согласен с выводами экспертов ФБУ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Его представитель в судебном заседании требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить их, указав, что заключение судебной экспертизы – недопустимое доказательство в силу представленной ими рецензии, часть заявленных повреждений на переднем бампере и спорных дисках автомобиль истца получил при его погрузке- выгрузке с эвакуатора и последующем движении своим ходом до парковочного места, все после спорного наезда на дефект дорожного покрытия при его эвакуации, что судебными экспертами не учтено, до этого, каких – либо повреждений описанных в судебной экспертизе на спорных деталях автомобиля и колесных дисках – не было и ответчиком иного не доказано,
юрисдикции от <дата>г., определение от <дата>, где рассматривались практически идентичные обстоятельства дела, где таможенным органом произведена корректировка по той ценовой категории, суды говорят, что от таможенного органа на ввозимый товар не требуется опровергать заявленную стоимость. Установив несоответствие заявленной стоимости ценовой информации и отсутствие документов по расхождению, приходят к выводу, что таможенный орган правомерно произвел корректировку, если имеется определенное расхождение стоимости товаров и пользования, таможенный орган на основании имеющейся информации производит корректировку самостоятельно. Заключение судебной экспертизы недопустимое доказательство , ценовая информация взята некорректно, аукционная цена подобрана на <дата>, когда было издано заключение эксперта, а не на <дата>. Представитель административного ответчика Пермской таможни ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений в отношении заключения эксперта. Представлена расписка, что денежные средства переданы наличными. У таможенного органа отсутствует возможность проверки суммы. На сайте аукциона цена минимальная, она не корреспондируется с ценой истца. Все это свидетельствовало о том, что стоимость не достоверная. Автомобиль не
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения. Обязательства исполнены страховой компанией. Заключение судебной экспертизы недопустимое доказательство , так как изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, 22.11.2016 года произошло
в размере 90000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы недопустимое доказательство . Неправомерно взысканы штрафные санкции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, 03.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству
