от 12.04.2006 и разрешено проектирование и строительство трассы электроснабжения. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 16.06.2006 N ЭК-01/1668 утверждено положительное заключение N 395 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2006 N 1.04/394 утверждено положительное заключение N 09-5/59 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. В отношении проектной документации объекта "Внешние электрические сети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального назначения г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО1, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви), протяженность сети электроснабжения - 4,2 км, расчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт." (далее - спорный объект) проведена негосударственная экспертиза , в результате чего подготовлено положительное заключение ООО "Нормоконтроль" от 12.05.2014 N 23-1-2-0083-14. Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.12.2014 N 10045 утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка для строительства спорного объекта, также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой
судами было установлено, что Заказчик принял 16 декабря 2019 г. решение № 444 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Податель жалобы указал на то, что Заказчик нарушил норму закона. В п. 10 ст. 95 Закона №и 44-ФЗ написано, что Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе. Однако ответчик провел экспертизу после одностороннего отказа. Кассационный суд отмечает следующее. Действительно, Заказчик вынес решение об одностороннем отказе 16 12 2019, а заключение внешней экспертизы датировано 19 12 2019. Между тем, как установили суды, Заказчик отказался от принятия товара 11 12 2019 и потребовал до 16 12 2019 заменить товар. Дополнительно, с учетом несогласия Поставщика с результатами внутренней экспертизы, Заказчиком было принято решение о проведении внешней экспертизы, которая была проведена обществом «МГБТЭ» 16 декабря 2019 г. Результатами внешней экспертизы был подтвержден факт того, что доставленный Заказчику товар не соответствует требованиям Контракта. Кассационный суд полагает, что оформление результатов внешней
не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о ненадлежащем извещении о проводимой экспертизе в целях опровержения доводов ответчика о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт нарушения подрядчиком условий контракта, повлекший ухудшение естественных характеристик спорного участка реки, а не их улучшение, что являлось целью контракта, подтвержден иными доказательствами и по существу подрядчиком не опровергнут. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение внешней экспертизы объекта от 29.01.2021. В соответствии с заключением внешней экспертизы объекта от 29.01.2021 результаты выполненных работ по контракту не соответствуют требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной документации, работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции, оценив изложенные заказчиком нарушения условий контракта (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.2, 5.2.3, 7.1.2), послужившие основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к правомерному выводу о том, что они являются
запрошенная проектная документация направлялась Истцу с 11.01.2022 по 14.01.2022 на его электронный адрес, что подтверждает тот факт, что истец выполнить свои обязательства по контракту на 23.12.2021 и на 31.12.2021 не мог, поскольку Ответчик не предоставил на эти даты необходимой для производства экспертного исследования проектной документации. Как указал ответчик, им в адрес истца было направлено письмо исх.9863 от 30.12.2021, в котором сообщалось истцу о нарушении срока оказания услуг по Контракту, а также предлагал предоставить заключение внешней экспертизы в 10-дневный срок. Данный довод ответчика суд считает необоснованным поскольку Ответчик не предоставил Истцу необходимую проектную документацию, следовательно, не вправе был требовать исполнения обязательств по Контракту. Крометого, указывая в письме на 10-дневный срок, Ответчик не установил, начиная с какогомомента этот срок исчисляется. Как указал истец, направленная с 11.01.2022 по 14.01.2022 Ответчиком на электронной адрес Истца проектная документация, необходимая для проведения экспертных исследований и запрошенная Истцом, была представлена не в полном объеме, что не
изысканий с учетом ранее выполненных работ по проектной документации, разработанной в 2019 году ООО «ЕвроГеоПроект». В соответствии с пунктом 18 задания на выполнение работ по корректировке проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» (Приложение № 1 контракту) заказчик предоставляет исполнителю исходные данные - проектная документация «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области», разработанная в 2019 году ООО «ЕвроГеоПроект» и заключение внешней экспертизы ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов». Результатом выполнения работ является подготовленная в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, включая сметный раздел. На бумажном носителе предоставляются: проектная документация в двух экземплярах, инженерные изыскания, отчет о проведенных согласования. Один экземпляр всей отчетной документации предоставляется на электронном носителе в программе Word и PDF, Mapinfo, Autocad, сметная документация в программе Гранд смета и Excel (пункт 16 задания). Согласно пункту 13.3 контракта
учетом сведений об имеющихся у государственного заказчика претензий к качеству выполненных работ, получив уведомление от 20.11.2020№52/4-03-431,должен был предпринять меры на установление отношения указанного уведомления к имеющимся у ООО «Юмакс» договорным обязательствам. Доказательств отношения указанного уведомления к иным договорным правоотношениям ООО «Юмакс» в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, довод третьего лица о ненадлежащем извещении о проводимой экспертизе в целях опровержения доводов о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта, подлежит отклонению. Таким образом, заключение внешней экспертизы объекта от 29.01.2021 может выступать в качестве допустимого доказательства. При этом, исходя из выводов эксперта содержащихся в заключении внешней экспертизы от 29.01.2021, следует установление факта нарушения подрядчиком условий контракта, повлекшего значительное ухудшение естественных характеристик спорного участка реки, а не их улучшение, что являлось целью контракта. Изложенные Департаментом нарушения условий контракта (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.2, 5.2.3, 7.1.2), являются существенными нарушениями требований контракта, поскольку названные пункты контракта содержат требования о выполнении работы в
сервиса и торговли нарушена процедура проведения экспертизы. Истец не была информирована за две недели до проведения аттестации, был нарушен выбор конкретных форм и процедур аттестации из числа вариативных форм и процедур, истец лично не присутствовала на заседании аттестационной комиссии, не получила на руки аттестационный лист, чем нарушено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденное приказом Министерства образования РФ от Дата обезличена ****. Кроме того, истец оспаривает заключение внешней экспертизы , проведенной Республиканской аттестационной комиссией, и оспаривает п. 1.5 приказа Министерства образования Республики Коми ****-к от Дата обезличена. В соответствии с Приказом Министерства образования и Высшей школы Республики Коми от Дата обезличена **** утверждено Положение о республиканской (главной) аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников государственных образовательных учреждений, находящихся в государственной собственности Республики Коми, независимо от ведомственной принадлежности и муниципальных образовательных учреждений на высшую квалификационную категорию, а также педагогических и руководящих работников
условиям технического задания в связи с тем, что у Заказчика при осуществлении приемки выполненных Подрядчиком работ не возникло разногласий к качеству выполненных работ, и Подрядчиком несоответствие не устранено. В результате Подрядчиком излишне предъявлены к оплате, а Заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 89 637,57 руб. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом Заказчика, подписала акт формы КС-2 от дата (акты приемки выполненных работ) на основании заключениявнешнейэкспертизы от дата без проверки соответствия результатов приемки. Оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании заключения внешней экспертизы результатов выполненных строительно-монтажных работ, в котором определено соответствие объемов и качества выполненных работ представленной исполнительной документации. Для проведения экспертизы предоставлялись копия Договора и проектно-сметная документация, что указывает на то, что экспертными заключениями подтверждено соответствие объемов фактически выполненных Подрядчиком работ объемам, указанным в Договоре и проектно-сметной документации. При принятии решения о
