такого рода договоров состав имущества каждого из супругов не меняется. Супруги (бывшие супруги) остаются в том же положении, что и до заключения договора, а это не соответствует природе возмездного договора и требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. Ответчиком не опровергается факт, что спорный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Раздел имущества ни в период брака, ни при его расторжении не производился, следовательно, режим собственности имущества не изменен. Таким образом, на основании приведенных выше положений спорный договор купли-продажи между Хабибрахмановым М.И. и Хабибрахмановой К.А. заключен в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Между тем, суд исходит из того, что при применении последствий недействительности сделок суд не может разграничить принадлежащую супругу долю в имуществе, поскольку на момент рассмотрения конкурсная масса не пополнена. В силу ст. 213.26 закона Имущество гражданина, принадлежащее ему на
сведения о несовершеннолетних лицах и их персональные данные (место и дата рождения, паспортные данные, свидетельства о рождении), сведения о заключении между должником, супругом, всех возмездных и безвозмездных сделок, в частности: договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей, а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитого имущества (режим раздельной собственности), сведения о заключении между должником или супругом (с одной стороны) и детьми (с другой стороны) всех возмездных и безвозмездных сделок; представить в суд и финансовому управляющему документально подтвержденные сведения о регистрации по месту жительства супруга , несовершеннолетнего ребенка (детей), представить в суд и финансовому управляющему сведения о совместно нажитом имуществе с раскрытием сведений о правоустанавливающих документах (в том числе, даты заключения, приобретения права собственности) - определение суда не исполнено. При этом, бездействие должника суд оценивает как процессуальное недобросовестное поведение, создающее препятствие рассмотрению дела; - доказательства снятия с учета с должника автомобиля ГАЗ 3302,
тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.05.2019 № 07/3060, представленными по запросу суда, данный документ отсутствует в материалах тарифного дела. Судом установлено, что информация о заключении договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) в установленном порядке до сведения второго участника общества «Авангард» - Шовдры Д.И. не доводилась. Сведения о данной сделке не выносились на обсуждение общего собрания участников. В деле отсутствуют доказательства того, что указный договор в составе прочей хозяйственной документации был передан новому генеральному директору после прекращения полномочий Сушкова О.А. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что требований о выплате долга в период нахождения Сушкова О.А. в должности генерального директора предприниматель Сушкова Т.А. не заявляла. Иск о взыскании задолженности подан предпринимателем Сушкова Т.А. только после выхода ее супруга – Сушкова О.А. из состава участником общества «Авангард». Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данного договора и получении обществом
данном случае права указанных лиц никак не нарушаются, поскольку как установлено в судебном заседании Красикова И.А. изначально, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 была включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 687 246, 66 руб., т.е. задолженность была установлена, и меняется только кредитор должника. По поводу заключения 27.09.2019 г. между Красиковой И.А. и Красиковым А.Н. договора безвозмездной уступки права требования (цессии), следует отметить, что в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, недопустимы возмездныесделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого. Однако, как видно из условий сделки, она была совершена безвозмездно, кроме того, дополнительным соглашением от 04.09.2013 к Брачному договору супруги внесли изменения, согласно которому в п. 10 установили раздельный правовой режим приобретаемого
заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ольхин А.В. и его представитель по доверенности адвокат Даниленко Д.В. ставят вопрос об отмене заочного решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что договор аренды транспортного средства заключен между супругами, предметом договора является их общее имущество, при режиме общей совместной собственности заключение возмездных сделок между супругами не возможно. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Яковлевой T.Л. Князева Т.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 622, 639, 642 Гражданского
поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Из материалов дела следует, что 04.06.14 Минайлов Ю.М. взял в долг у Минайловой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть их не позднее сентября 2014 года, дополнительно уплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей. Семейное законодательство не препятствует заключению возмездных сделок между супругами , и в случае заключения таковых, не делает их недействительными. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> рукописный текст расписки от имени Минайлова Ю.М. был выполнен им самим под влиянием «сбивающих» факторов, установить которые не представилось возможным. Обстоятельство возникновения долгового обязательства вследствие приобретения каких-либо вещей на денежные средства Минайловой С.А. согласуется с положениями ст. 818 ГК РФ, позволяющей производить новацию долга в заемное обязательство. Всилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу режима общей совместной собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> возмезднаясделка между супругами в отношении совместной собственности является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного
