ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Заключительный акт по мо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А10-4748/18 от 01.03.2019 АС Республики Бурятия
17 Регламента на заключительном этапе контрольного мероприятия составляется отчет. Отчет состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Заключительная часть отчета должна содержать обобщенную информацию о результатах контрольного мероприятия в форме выводов и предложений. Отчет составляется в трех экземплярах (первый - передается для хранения в ответственное за проведение контрольного мероприятия аудиторское направление, второй и третий – высшему должностному лицу Республики Бурятия и в Народный Хурал Республики Бурятия). В данном случае, как указано ранее, Счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидии, включая обоснованность размера предоставленной субсидии ООО «Закаменск ЖКХ»; осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии Минстроем РБ. Объектами контрольного мероприятия явились Министерство и Администрация МО «Закаменский район». По результатам проверки составлено два акта проверки от 29 мая 2018 года в отношении Администрации МО «Закаменский район» и в отношении Минстроя РБ. Представители Счетной палаты пояснили суду, что сведения в отношении МО
Решение № А58-3110/14 от 07.08.2014 АС Республики Саха (Якутия)
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец направил ответчику заключительный отчет и методические рекомендации по теме «Разработка технологий, средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства в Кобяйском улусе» от 12.05.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 15.10.2013 на сумму 200 000 рублей. После получения указанных документов ответчик уклонился от подписания акта приема передачи выполненных работ, мотивированного возражения в адрес истца не заявил, в том числе по объему и качеству выполненных работ. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о взятии проб, образцов и анализов опровергаются материалами дела, полевым дневником исследований и лабораторным журналом. Более того, в акте сдачи-приемки работ от 07.12.2011, подписанного сторонами указано о взятии истцом проб, о подготовке к анализу и определение тяжелых металлов. Ссылка ответчика на то, что истцом были исследованы не все территории и местности населенных пунктов МО «Кобяйский улус», не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не
Постановление № А05-11694/20 от 12.08.2021 АС Архангельской области
7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в соответствии с которым статья 7.1 указанного Закона не распространяется на проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения; восстановление благоустройства является заключительным этапом выполнения Обществом аварийных работ; суды двух инстанций неправомерно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество, администрация муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 08.07.2020 обратилось в администрацию муниципального образования (далее – МО ) «Город Архангельск», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901055327, ИНН 2901266419, с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ для ремонта тепловых сетей на
Апелляционное постановление № 22-308/2022 от 28.06.2022 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
муниципального района ЕАО и ООО «Э.» в лице Е. на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму 2612790 рублей 00 копеек с возложением на себя, приведенных в нем обязанностей, в том числе по приемке выполненных работ, на основании Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу выполненных работ и заключительного Акта сдачи-приемки работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с установленными требованиями Технического задания, а также обязанности в организации проведения экспертизы. Из постановленного обвинительного приговора видно, что суд 1-й инстанции, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, признал установленным и доказанным, что Дорошенко, являясь должностным лицом - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом МО «Биробиджанский район» ЕАО, подписывая акт приема работ по модернизации поселковой котельной, которые не были выполнены в полном объеме, осознавала незаконность принимаемого решения, о чем свидетельствует ее иная личная заинтересованность. Однако данные выводы суда 1-й инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые
Решение № 3А-206/2021 от 28.02.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
права сторон, сроки заключения соглашения, случаи прекращения соглашения, заключительные положения, которое обязана заключить с администрацией Александровского района организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случае отсутствия на его придомовой территории контейнерной площадки ТКО и размещения собственниками помещений указанного многоквартирного дома ТКО и КГМ на контейнерной площадке (месте накопления ТКО), расположенной на территории неразграниченной государственной собственности, либо муниципальной собственности (т.2,л.д.157-167,т.3,л.д.2-101,т.4,л.д.192-194). Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления. Форма и порядок принятия нормативного правового акта, отдельные положения которого оспариваются, включая его опубликование, в рассматриваемом случае также соблюдены, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами и никем из участвующих в деле лиц, в том числе административным истцом, не оспаривается (т.1,л.д.86-171,т.2,л.д.1-6,82,133-156,165-167, т.4, л.д.185-186,192-194,т.6,л.д.16-34,48-62). Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых подпунктов 3.3.2.1 и 3.3.2.2 пункта 3.3 раздела 3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов,