Федерации Глава муниципального образования г.Фокино Дятьковского района и глава муниципального образования пгт.Климово Климовского района Брянской области, Фокинский городской Совет народных депутатов, Климовский поселковый Совет народных депутатов Брянской области и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия Закона Брянской области «Об областном бюджете на 2003 год» от 17 декабря 2002 года № 91-3, мотивируя тем, что решением Брянского областного суда от 9 октября 2002 года Закон Брянской области «Об упразднении муниципального образования г.Фокино Дятьковского района Брянской области» и Закон Брянской области «Об упразднении муниципального образования поселка Климово Брянской области» были признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не влекущими правовых по- следствий со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в силу с 24 декабря 2002 года, а именно со дня вынесения определения кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации об оставлении решения суда без изменения. Вместе с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-Г03-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Лаврентьева судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Калининградской области в защиту интересов Калининградской области о признании противоречащим федеральному законодательству ст.З Закона Калининградской области от 27 ноября 2002 года № 204 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 год» по кассационному представлению прокурора на решение Калининградского областного суда от 18 апреля 2003 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности прокурора Калининградской области требований о признании противоречащим федеральному законодательству ст.З Закона Калининградской области от 27 ноября 2002 года № 204 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 года» - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения
в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью « Закон » ФИО3 и ФИО4, вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела №А60-17498/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Закон» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 16.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – ООО «Закон») ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании с них
от иного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28416/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-99017/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» иное лицо: адвокатское бюро «Честь и Закон » Санкт-Петербурга о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – истец, взыскать, ООО «СтройМонолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «СК Мегастрой», должник) о взыскании 127 380,65 руб. задолженности по договору №СКМГС-МОН/2018-РС от 03.12.2018, 179 293,46 руб. пени, начисленных на основании пункта 11.1 договора за период с 30.04.2019 по 30.09.2021, пени за период
№ А65-21503/2021 26 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: ответчика – ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие « Закон и порядок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-21503/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Закон и порядок», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г.Казань; ФИО1, г.Казань, (наследники бывшего директора Общества), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, о взыскании, УСТАНОВИЛ: генеральный директор Общества
№ 114; – договора о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 16.05.2016 № 115. Иск основан на положениях статей 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее – Закон № 2508-КЗ) и мотивирован следующим. Договоры от 16.05.2016 № 114 и № 115 заключены в заявительном порядке в период действия Закона № 2508-КЗ в первоначальной редакции. Ни указанный закон, ни заключенные сторонами договоры не предусматривали срока их действия. В период с 2019 по 2022 годы в Закон № 2508-КЗ внесены существенные изменения, предусматривающие срочность (не более 5 лет) договоров о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и договоров по хранению
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шакировой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-17498/2020 по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Закон », третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Закон», установил: 16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон») лиц ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1). 28.05.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении
№№, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>; 74/0103-21, расположенное по адресу: <адрес> - не соответствуют требованиям законодательства, не готовы к приему укрываемых, находятся в аварийном состоянии, часть из них затоплена, либо периодически подтапливается. Защитное сооружение инв.№. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне, а именно: Не обеспечена сохранность входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней (Фактически установлено деформация и коррозия металла дверей). Федеральный Закон № 28-ФЗ от 12.02.1998 года, ст.9; Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 п.10; Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. № 583 глава III, п. 3.2.1. Нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения (визуальным осмотром установлено, что допускается повреждение стен, перекрытий). Федеральный Закон № 28-ФЗ от 12.02.1998 года, ст.9; Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 п.10; Приказ МЧС РФ от 15.12.2002г. № 583 глава III, п. 3.2.1. В ЗС
осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно: 02.11.2019 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г<адрес> не выполнило пункты № 1 – 267, 269, 271 – 285, 287-325 предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 2-12-235/1/1 от 05.04.2019г.: <адрес> Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в производственных помещениях (в производственных помещениях не определенна категория по взрывопожарной и пожарной опасности) с постоянными рабочими местами. (1 этаж). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» главы 5,7,8; п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.56, ст. 85; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2, 7.4, 8.5; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 20, СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» п. 4.2 Не доведены до требуемого предела огнестойкости не менее R90 несущие элементы здания
