квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40) 12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Д. обращался к ответчику с
33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб. Договор займа от 01.03.2016г. оспаривался ООО «ПКФ «Фалкон» и участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41 -68442/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительном договора займа №б/н от 01.03.2016г., заключенного между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 на сумму 4
министерства в части взыскания с общества лицензионного вознаграждения в размере 2 180 816,82 долларов США удовлетворены и в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вступили в законную силу. При этом в части требования о взыскании неустойки постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял увеличение цены иска в связи с изменением периода просрочки оплаты лицензионного вознаграждения, а также с учетом вывода суда кассационной инстанции о дате, с которой договор является заключенным . С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения и условий договора, предусматривающих основания и размер ответственности за такое нарушение. Руководствуясь положениями статей 307–310, 329, 330, 445,
заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-172608/2014, в связи с чем датой заключения лицензионного договора от 03.08.2017 № 776-1, следует считать дату вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2016. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из пункта 7.3 лицензионного договора, предусматривающего 30-дневный срок для перечисления лицензионного платежа, названный платеж ответчик должен был произвести до 06.08.2017, вместе с тем оплата до указанного срока не произведена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения периода начисления неустойки с 04.09.2017, т.е. по истечении 30-дней с момента заключения договора (03.08.2017). Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный лицензионный договор, заключенный в рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, подлежащий государственной регистрации, является заключенным именно с даты его регистрации – 03.08.2017, в связи с чем именно с указанного момента у сторон
за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2021; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А57-16807/2021 иск удовлетворен частично. Признано недействительным уведомление ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 107. ООО «Орион СБ» обязано выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора от 12.07.2021 № 107 с приложениями, заключенного между ГАУ Саратовской области «Областной
решения в законную силу по освобождению используемой части земельного участка. Суд также присудил взыскание с главы хозяйства в пользу департамента неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при удовлетворении требования департамента об истребовании из незаконного владения главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 и обязания его освободить используемую часть данного участка. Суд признал договоры аренды от 24.11.1995 № 8821000478 и от 16.11.1998 № 8824000479 незаключенными на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия сведений государственной регистрации данных сделок. Даже если исходить из того, что договоры являются заключенными , то
ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «БИЗОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку по п. 7.2 договора из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Также ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» просил суд расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1, и взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «БИО Продукт», ООО «Серебряные пруды» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 443 483 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 067 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки по договорам микрозайма № .... от <дата> года и № .... от <дата> года. В обоснование жалобы указано, что истец, будучи своевременно осведомленным о смерти заемщика Д.Е.Д. ФИО1 длительное время без уважительных причин намеренно либо по неосторожности не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров микрозайма,к наследникам Д.Е.Д.., которым не было известно о заключении данных договоров, что содействовало увеличению размера процентов, пени, неустойки. Также заявители выражают несогласие с
