без изменения, указывая на то, что при расчете суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды. При расчете пери, истец руководствовался ст.ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». По смыслу ст.333 ГК РФ, п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законная неустойка не может быть уменьшена , оснований для снижения заявленного размера пени не имеется. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Материалами дела установлено, что 10.09.2012 заключены договоры поставки газа №35-4-1462/13с с дополнительными соглашениями (л.д.24-42 т.1); №35-4-1462/13
61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ
неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом. Поскольку договором между контрагентами в рассматриваемом споре предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем законная неустойка, установленная специальными нормами части 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным контррасчет ответчика и взыскал пени, рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный суд признает правомерным расчет, выполненный истцом, в размере 113 334,76 руб. за
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По смыслу вышеназванных норм права законная неустойка не может быть уменьшена . Условиями спорного контракта и требованиями положений статей 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, вследствие чего обязанность по оплате работ возникнет у заказчика только после сдачи подрядчиком работ в полном объеме, вводе объекта в эксплуатацию. Заказчик освобождается от уплаты неустойки
РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1, в соответствии с которым застройщик в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства уплачивает истцу неустойку в размере 281 064 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, т.к. законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством. Указанное соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ущемляет права истца как потребителя.
предварительно оплаченного товара потребителю (ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец полагает, что п. <данные изъяты> Предварительного договора № о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае нарушения срока заключения основного договора по вине продавца, продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, является недействительным, так как законная неустойка не может быть уменьшена договором. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика в суде против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что задержки строительства были обусловлены уважительными причинами, просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 309-310
оплаты товара, а не из условий договора купли-продажи № от <данные изъяты>., заключенного между истцом и ответчиком, в котором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара, поскольку неустойка в размере 0,5% является законной, т.е. определена Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Исходя из смысла указанной нормы, законная неустойка не может быть уменьшена , поэтому размер неустойки 0,1% от суммы предварительной оплаты, предусмотренный вышеуказанным договором купли-продажи, не может быть применен судом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
года (с *** по ***). Только *** требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, поскольку подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем ходатайство об отказе от иска в этой части направлено почтой. При этом истец полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку: указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и носит императивный характер, а по смыслу п.1 ст.329, п.1 ст.330 и п.1 ст.332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена ; препятствием к применению ст.333 ГК РФ в целях снижения законной неустойки может являться лишь заранее общеизвестный и общеобязательный, установленный непосредственно нормой закона размер взыскиваемой неустойки, который не может преодолеваться конкретными обстоятельствами дела и судейским усмотрением; суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности случая и допустимости уменьшения взыскиваемой неустойки (п.26 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***); согласно п.73 Постановления
