основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вопрос о законности и исполнимостипредписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вопрос о законности и исполнимостипредписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта. Изложенная в пункте 23 постановления Пленума № 30 позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства. По настоящему делу обращение антимонопольного органа в суд связано с непринятием обществом мер по устранению допущенных им нарушений, что подтверждается самим фактом привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, следует отметить, что исполнимостьпредписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих
платы за отопление всем жителям дома в соответствии с порядком, указанным в акте проверки. Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала законность и исполнимость предписания . Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого
№ RU 24308000-01/8749-дг в срок до 22.04.2014. Административным регламентом исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 14.10.2013 № 240-о, установлены сроки для выдачи предписания, а также установлен порядок опубликования информации по результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 2.7 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Законность и исполнимость предписания , являются необходимыми требованиями, предъявляемыми к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-16229/2014 предписание Службы от 07.03.2014 № 04 признано недействительным, поскольку является неисполнимым, так как содержит требование об отмене иного разрешения на строительство (№ RU 24308000-01/8749-дг, выданного обществу с ограниченной
а также технических устройств, применяемых на объектах. Как следует из материалов дела, невыполнение указанных требований Закона №116-ФЗ и Положения № 492 явилось основанием выдачи заявителю 31.01.2018 предписания № пр-194/18/П/08 (пункт 1) об устранении выявленного нарушения в срок до 28.02.2018. Однако в установленный срок требования пункта 1 указанного предписания Обществом не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки № пр-658/18/А/08 от 04.04.2018 и по существу не оспаривается заявителем. При этом законность и исполнимость предписания от 31.01.2018 № пр-194/18/П/08 установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу №А43-6321/2018, вступившим в законную силу 22.08.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела применительно к приведенным нормативным положениям, не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого предписания, административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оценивая законность и исполнимость предписания №1909/1 от 03.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Следуя положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья выступает одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу
ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено c применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что законность и исполнимость предписания должностного лица о необходимости проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером №, судами обеих инстанций не проверена. Обращает внимание, что она пенсионер, содержит личное подсобное хозяйство и вкладывает свои накопления в земельный участок. Утверждает, что она, являясь собственником 149/5000 доли земельного участка, обрабатывала свою долю, то есть обязанность по содержанию имущества выполняла, однако привлечена к административной
в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Никитенко Л.В. в интересах Фонда – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Никитенко Л.В. в интересах Фонда, не соглашаясь с указанными судебными актами, просит об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на следующее. Мировой судья не в полном объеме проверил законность и исполнимость предписания от 29 сентября 2016 года № 4111/16 и не учел, что данное предписание оспорено Фондом в арбитражном суде. Проверка, по итогам которой выдано указанное предписание, назначена, проведена и оформлена с нарушениями законодательства. Вид проверки, назначенной в форме выездной документарной, не предусмотрен законом. В акте проверки от 29 сентября 2016 года местом ее проведения указаны адреса многоквартирных домов, где был осуществлен капитальный ремонт, хотя проверка не носила выездной характер. Кроме того, в акте проверки
19.5 КоАП РФ, и ему назначено c применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что законность и исполнимость предписания должностного лица о необходимости проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером №, судами обеих инстанций не проверена. Обращает внимание, что он безработный, содержит личное подсобное хозяйство и вкладывает свои средства в земельный участок. Утверждает, что он, являясь собственником 149/5000 доли земельного участка, обрабатывал свою долю, то есть обязанность по содержанию имущества выполнял, однако привлечен к административной
<адрес> с питанием от ТП-3534. Воздушная КЛ-0,4 кВ частично проложена по общедомовому газовому трубопроводу ул. <адрес>. Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска кабельная линия -0,4 кВ, расположенная от ТП-3534 до многоквартирного дома <адрес> в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается. (том 2 л.д. 45-46) Несмотря на соответствующие доводы поданной в районный суд жалобы защитника в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и исполнимость предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа с учетом предмета проверки не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного администрации предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в частности, проверены законность и исполнимость предписания должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Доводы ООО «Газпром трансгаз Югорск», изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено
