округа от 23.08.2019 по делу № А79-30/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – должник) определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – общество «Устра») от исполнения договора от 08.12.2014 № 34 участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки. Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке по жалобе общества «Устра» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019). Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого (06.06.2019) компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено
срока, заместитель председателя Московского городского суда счел, что она не может быть рассмотрена в Московском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 названного Кодекса. Однако приведенное заместителем председателя Московского городского суда в обжалуемом судебном акте утверждение о том, что 14 декабря 2018 г. судьей городского суда вынесено определение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что судьей городского суда жалоба на определение судьи районного суда разрешена по существу, его законность и обоснованность проверены, принято решение об оставлении его без изменения. Изложенный в обжалуемом определении вывод заместителя председателя Московского городского суда не основан на материалах дела и нормах, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду следующего. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей
15.01.2016, заключенный между Альта-банком и обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Прохладный» (далее – банк «Прохладный») в отношении дебиторской задолженности ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований Альта-банка к ФИО1 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии от 18.10.2013 в размере 21 587 146 рублей 57 копеек и восстановления Альта- банка в правах залогодержателя, а также восстановления задолженности банка- цедента перед банком-цессионарием по корреспондентскому счету в том же размере. Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке по жалобам банка «Прохладный» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018). Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого (20.12.2018) ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2017 возвращена заявительницам. Постановлением Арбитражного суда Московского
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А19-11314/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – общество «Садко») о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке по жалобе общества «Садко» (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018). Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе,
физической охраны; на то, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловалось решение от 3 декабря 2008 года только в части удовлетворенных исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 130.813 рублей 27 копеек убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг охраны, решение от 3 декабря 2008 года не обжаловалось, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО1 12.05.2009 и 13.05.2009 (почтовое уведомление № 65694, телеграфное уведомление № 566/02406), предприниматель ФИО2 06.05.2009 и 15.05.2009 (почтовое уведомление № 65710, телеграфное уведомление № 566/01101). Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на
к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения, Управление считает несостоятельным. Вмененные обществу нарушения допущены в результате совершения разных действий, то есть совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем, оно подлежит административной ответственности за каждое из них. Кроме того, в настоящем деле каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось, нарушения выявлены не в ходе государственного контроля (надзора), а при непосредственном обнаружении, по поступившему обращению потребителя. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда
Emex DWC-LLC указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо Hyundai Mobis выразило несогласие с правовой позицией общества «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов. До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступило дополнение к кассационной жалобе общества «ТМР Импорт», в которой заявитель, выразив несогласие с судебными актами, принятыми по делу № А40-215987/2019, указал следующее: «Если судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В. и Сидорская Ю.М. не могут относиться к судебному представителю ФИО2 беспристрастно, что выражается в отказе в удовлетворении кассационных жалоб данного представителя через не рассмотрение ключевых доводов таких жалоб, правильнее вместо
компенсация за нарушение исключительного права на фотографии «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 187 500 рублей, компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Поезд Сапсан-1», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 150 000 рублей. Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-3909/2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв,
установленного ст. 30.3 КоАП РФ, уважительными.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В силу пункта 10.1
