МВД от 19.05.2021 № 646 т.1 л.д.32), из которого следует, что проверка законности заключения договора от 16.07.2020 на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги с ИП ФИО1, проводится в рамках расследования уголовного дела № 12001570016001228 от 02.10.2020, срок следствия продлен до 02.06.2021. Из представленного ответа Прокуратуры Пермского края от 30.12.2020 (т.1 л.д. 33-39) следует, что Следователем СО отдела МВД России по Пермскому краю 02.10.2020 возбуждено уголовное дело № 1200157001601228 по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту: в период с 09.01.2020 по 29.09.202 неустановленное лицо с использованием служебного положения, путем фиктивного трудоустройства ФИО7 на должность гардеробщицы в МАОУ «ФИО6 средняя школа» по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием похитило бюджетные средства в сумме не менее 250 000 руб., причинив МАОУ «ФИО6 средняя школа» ущерб в крупном размере. В рамках расследования уголовного дела проведен обыск в жилище ФИО1, изъяты документы и электронные носители информации; проводится комплекс следственных действий. На
материалы из уголовного дела № 09/8232, возбужденного 25 июня 2007г. следователем СО при ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по сообщению о грабеже, поступившему от гр. ФИО6 19.06. 2007г., подтверждающие обоснованность и законность производства обыска по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 9 – 2. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Калягина И.А. от 17 июля 2007г. было удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска ФИО7 о производстве обыска в жилище , находящемся по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО1 17 июля 2007г. на основании вышеуказанного постановления судьи следователем (дознавателем) Октябрьского РОВД, лейтенантом милиции ФИО8, в присутствии понятых, с участием истцов, был произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <...>, результатом которого явилось изъятие находившегося
от 27 июля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку законность обыска в жилище может быть проверена судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, чьи права затронуты в результате проведенного обыска, в ходе которого были изъяты предметы и документы. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ дознавателем в ходе проведенного 20 июля 2022 года в помещении правления ТСН «<...>» обыска, помимо прочего, изъяты документы, в том числе гражданско-правовые договоры, заключенные в период с апреля по июль 2022 года,
из материалов, постановление о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, мотивировано тем, что в доме ФИО1 в отношении потерпевшей применялось насилие, в том числе с применением ножа, в связи с чем имеются основания полагать, что в доме могут находиться предметы и следы совершенного преступления, которые в случае промедления с производством обыска могут быть утрачены. Проверяя законность обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к выводу, что обстоятельства производства обыска являются исключительными, не терпящими отлагательства, так как в случае промедления проведения обыска доказательства, имеющие значение для уголовного дела, могли быть безвозвратно утрачены для следствия. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимся представленными материалами. Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен без участия ФИО1, основанием отмены решения судьи не
о его законности или незаконности. Как видно из материалов, постановление о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, мотивировано тем, что в жилище либо на территории домовладения родителей ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые в случае промедления с производством обыска, могут быть уничтожены подозреваемым или его близкими родственниками. Проверяя законность обыска в жилище ФИО2 в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к выводу, что обстоятельства производства обыска являются исключительными, не терпящими отлагательства, так как в случае промедления проведения обыска доказательства, имеющие значение для уголовного дела, могли быть безвозвратно утрачены для следствия. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимся представленными материалами. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного
требованиям постановления о производстве обыска (выемки), изымаются предметы, не запрещенные в обороте, не относящиеся к категории «бухгалтерской документации», не отнесенные к деятельности <данные изъяты> повреждается имущество. Более того, обыск произведен в жилище, без уведомления собственника, место нахождения которого было установлено, так как за несколько часов до обжалуемого обыска у (ФИО)7 были изъяты документы на квартиру по адресу: (адрес). Обращает внимание на то, что судья, отказывая в принятии жалобы заявителю на том основании, что законность обыска в жилище (ФИО)7 осуществлена Ханты-Мансийским районным судом, о чем вынесено постановление о проверке законности производства обыска в жилище, в то время как судам следует исходить из того, что при принятии решения о принятии жалобы судья не вправе по собственной инициативе истребовать необходимые для проверки доводов жалобы дополнительные материалы. Такое право у него возникает после принятия жалобы к производству суда и назначении подготовительных мероприятий. Именно в этой стадии по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или
